Решение Московского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 3а-4065/2020

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Жук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4065/2020 по административному иску Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

*** в Московский городской суд поступило административное исковое заявление Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации в сумме *** руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-189/2019, рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы, а также материалы указанного гражданского дела.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в 2018 году обратился с иском в Пресненский районный суд г. Москвы, решение по делу было вынесено 06.08.2019 г, копия решения была вручена истцу лишь 27.09.2019 г, а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось лишь 18.03.2020 г, что привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Гусейнов Э.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в режиме видеоконференции не направлял.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N 2-189/2019 рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов дела N 2-189/2019 усматривается, что исковое заявление Гусейнова Э.А. к Главному консультанту отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства РФ о признании решения незаконным поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 08.08.2018 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. в принятии искового заявления было отказано.

25.10.2018 г. в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Заявление о восстановлении срока 26.10.2018 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2018 г, определением от указанного числа было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 20.12.2018 г. определение суда первой инстанции от 10.08.2018 г. было отменено, материал направлен для рассмотрения со стадии принятия, поступил в Пресненский районный суд 15.01.2019 г, 22.01.2019 г. исковое заявление было принято к производству и на 18.02.2019 г. назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2019 г.; 20.03, 15.04, 16.05 и 10.07.2019 гг. рассмотрение дела откладывалось в том числе в связи с поступлением заявления Гусейнова Э.А. об организации видеоконференции для обеспечения его участия в судебном заседании. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. в удовлетворении требований Гусейнова Э.А. было отказано.

Таким образом, гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 08.08.2018 по 06.08.2019 г, продолжительностью 11 месяцев и 29 дней.

Апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 17.10.2019 г. одновременно с заявлением о восстановлении срок на ее подачу.

Рассмотрение заявления о восстановлении срока 18.10.2019 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2019 г. и в указанный день заявление было удовлетворено.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 18.03.2020 г.; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.03.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - с 08.08.2018 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 18.03.2020 г, составила 1 год 7 месяцев и 10 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Период, которой потребовался для рассмотрения апелляционной жалобы, составил 5 месяцев 1 день - с 17.10.2019 г. (дата поступления в суд апелляционной жалобы) по 18.03.2020 г. (день рассмотрения дела в апелляционном порядке), при этом указанный период включает время рассмотрения вопроса о восстановлении административному истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 7 месяцев и 10 дней, оснований для вывода о том, что по делу допущена существенная волокита, повлекшая нарушение права административного истца на судебную защиту, не имеется; имевшая место задержка, связанная с разрешением вопроса о принятии искового заявления к производству, не привела к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку период неактивности суда с учетом общей продолжительности судопроизводства не имел по делу решающего значения.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2, 5 года.

При таких обстоятельствах и учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина