Решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 3а-4252/2020

22 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Ромашове Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4252/2020 по административному исковому заявлению Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Равский Д.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года его представитель обратился в мировой суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении вреда реабилитированному лицу в порядке главы 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года с Министерства финансов РФ были взысканы в пользу истца денежные средства.

В указанной ситуации, находя свои права на разумный срок судопроизводства в период с 14 августа 2017 года по 18 марта 2019 года нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию в сумме сумма.

Административный истец Равский Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом при отложении судебного заседания 04 сентября 2020 года, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, извещенный о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года

N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N 4/17-02/18.

Как следует из материалов дела, заявление Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу было подано мировому судье судебного участка N 265 адрес 14.08.2017.

16.08.2017 постановлением мирового судьи заявление Равского Д.О. было возвращено в связи с неподсудностью.

24.08.2017 Равским Д.О. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 16.08.2017 о возврате заявления.

28.09.2017 апелляционным постановлением Люблинский районный суд адрес оставил постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

12.12.2017 Президиум Московского городского суда отменил постановление мирового судьи и апелляционное постановление Люблинского районного суда адрес, направив материал на новое рассмотрение мировому судье.

22.01.2018 председателем Люблинского районного суда адрес материал был передан мировому судье.

29.01.2018 мировой судья вынес постановление о принятии заявления и назначении судебного заседания на 14.02.2018.

14.02.2018 по ходатайству Равского Д.О. об отложении судебного заседания последнее было отложено на 21.02.2018.

21.02.2018 по ходатайству Министерства финансов РФ об отложении судебного заседания последнее было отложено на 28.02.2018.

28.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 265 адрес заявление Равского Д.О. было удовлетворено в части.

07.03.2018 на данное постановление мирового судьи Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба.

12.03.2018 на постановление мирового судьи Равским Д.О. подана апелляционная жалоба.

20.03.2018 Равским Д.О. подано дополнение к апелляционной жалобе.

10.04.2018 Люблинский районный суд адрес определением назначил жалобы к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2018.

19.04.2018 в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 07.05.2018.

07.05.2018 апелляционным постановлением Люблинского районного суда

адрес постановление мирового суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка адрес.

17.05.2018 Равским Д.О. мировому судье подано заявление об увеличении размера заявленных к Министерству финансов РФ требований.

18.05.2018 определением мирового судьи судебное заседание назначено на 05.06.2018.

05.06.2018 мировым судьей судебного участка N 263 адрес вынесено постановление об удовлетворении заявления.

09.06.2018 на данное постановление мирового судьи Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба.

15.06.2018 Равским Д.О. поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2018, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

15.06.2018 мировым судьей замечания заявителя на протокол судебного заседания отклонены.

07.07.2018 Люблинский районный суд адрес определением назначил жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.

17.07.2018 апелляционным постановлением Люблинского районного суда

адрес постановление мирового судьи судебного участка N 263 адрес

адрес оставлено без изменений, жалобы - без удовлетворения.

03.08.2018 Равским Д.О. поданы замечания на протокол судебного заседания Люблинского районного суда адрес от 17.07.2018.

08.08.2018 постановлением Люблинского районного суда адрес замечания на протокол судебного заседания отклонены.

06.12.2018 Равским Д.О. в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 263 адрес от 05.06.2018 и апелляционное постановление Люблинского районного суда адрес от 17.07.2018.

03.12.2018 постановлением Верховного Суда РФ кассационная жалоба Равского Д.О. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Московского городского суда РФ.

11.01.2019 Равским Д.О. в Московский городской суд подано дополнение к кассационной жалобе.

18.01.2019 постановлением Президиума Московского городского суда апелляционное постановление Люблинского районного суда адрес от 17.07.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

15.02.2019 постановлением Люблинского районного суда адрес судебное заседание назначено на 01.03.2019.

01.03.2019 Люблинский районный суд адрес отложил судебное заседание в связи с отсутствием сведений об извещении заявителя на 15.03.2019.

15.03.2019 апелляционным постановлением Люблинского районного суда

адрес постановление мирового судьи судебного участка N 263 адрес

адрес от 05.06.2018 было изменено, с Российской Федерации в пользу Равского Д.О. была взыскана сумма компенсации.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по заявлению Равского Д.О. о взыскании компенсации с Министерства финансов РФ в связи с правом на реабилитацию с даты поступления заявления мировому судье (14.08.2017) и до даты вынесения Люблинским районным судом адрес апелляционного постановления (15.03.2019) составила 1 год 7 месяцев и 1 день.

В административном исковом заявлении Равский Д.О. просит взыскать компенсацию за весь период данного судопроизводства, указывая на чрезмерную продолжительность рассмотрения дела.

С указанными административным истцом доводами суд согласиться не может, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что определенная задержка в судопроизводстве в данном случае имела место быть, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании судами срока рассмотрения дела.

При этом суд также учитывает, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон и предоставления возможности сторонам представить соответствующие доказательства и возражения в обоснование соответствующей правовой позиции.

Кроме того, суд учитывает, что на значительную часть обозначенного административным истцом срока повлияли непосредственные действия сторон, в том числе и административного истца.

Так, мировым судьей сначала по ходатайству Равского Д.О. с 14.02.2018 на 21.02.2018, а затем по ходатайству Министерства финансов РФ с 21.02.2018 на 28.02.2018 были отложены судебные заседания.

После вынесения мировым судьей судебного участка N 265 адрес

адрес постановления от 28.02.2018, в связи с подачей на данное постановление сторонами жалоб 07.03.2018 (Министерство финансов РФ), 12.03.2018 (Равский Д.О.) и дополнения к жалобе 20.03.2018 (Равский Д.О.), дело определением Люблинского районного суда адрес от 10.04.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2018.

Кроме того, после вынесения Люблинским районным судом адрес апелляционного постановления от 17.07.2018, Равским лишь спустя почти 5 месяцев - 06.12.2018 была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Отмена Президиумом Московского городского суда постановления мирового судьи и апелляционного постановления Люблинского районного суда адрес, касающихся возврата заявления Равского Д.О, а также отмена впоследствии Люблинским районным судом адрес постановления мирового судьи судебного участка о частичном удовлетворении заявления Равского Д.О. сами по себе не являются основанием к взысканию компенсации, поскольку были приняты судами согласно действующих положений материального и процессуального права и исходя из своих внутренних убеждений.

Что касается периодов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в Люблинском районном суде адрес и кассационной инстанции Московского городского суда, то указанные жалобы были рассмотрены судами в установленный Законом срок.

С учетом изложенного выше, суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективные, в связи с чем, право истца на судопроизводство по делу в разумный срок не нарушено.

В этой связи суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и не являются основанием для взыскания компенсации.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения, например, гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2, 5 года.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца, в связи с чем находит законным и обоснованным в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов