Решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 3а-4271/2020

Московский городской суд в составе

судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4271/2020 по административному исковому заявлению Елаева фио к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

фио обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу по его исковому заявлению со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта составила 477 дней, что унижает его достоинство личности путем нарушения права на судебную защиту исходя из защищаемого права на свободу выражения своего мнения, права на проведение пикета, нарушенного по вине органов и должностных лиц, действовавших в официальном качестве и по признаку дискриминации. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу являются: длительное непринятие судом к производству административного иска, лишением судом возможности получения информации о движении дела, нарушение сроков рассмотрения, несвоевременное направления административного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как указывает административный истец, в том, что длительность рассмотрения дела повлекла причинение существенного вреда, так как посредством обращения в суд защищалась одна из фундаментальных политико-правых ценностей - свобода слова и свобода выражения своего мнения, права на проведение пикетирования, которые лежат в основе демократического государства и политического статуса граждан, гарантируются Конституцией Российской Федерации и особо охраняются общепризнанными принципами и нормами международного права.

Административный истец считает, что при таких обстоятельствах нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованным косвенным ограничением свободы слова и свободы выражения своего мнения, а также права на проведение пикетирования.

В судебное заседание административный истец фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд извещение с просьбой рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по адрес просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес дата каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального Закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, а также сроками рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению и суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом установлено, что административный истец дата обратился в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным воспрепятствования проведению дата одиночного пикета в адрес, Охотный ряд, дом 1 перед Государственной Думой РФ.

дата административное исковое заявление оставлено без движения и с учетом определения от дата административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

дата от административного истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от дата и частная жалоба об отмене указанного определения.

дата Тверским районным судом адрес административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата определение Тверского районного суда адрес от дата отменено, материалы по административному исковому заявлению фио направлены в Тверской районный суд адрес.

дата исковое заявление фио принято к производству суда и назначена досудебная подготовка на дата.

дата была судебное заседание назначено на дата и в этот же день вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, после принятия дела к производству суда было проведена досудебная подготовка и одно судебное заседание.

дата вынесено определение об исправлении описки.

дата административным истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.

дата Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

дата фио обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба назначена к рассмотрению на дата, однако дата производство по кассационной жалобе было приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране, вызванной распространением заболевания COVID-19.

дата производство по кассационной жалобе возобновлено.

дата судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об оставлении решения Тверского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата без изменения, кассационной жалобы фио без удовлетворения.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о необоснованном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, включая право на подачу административным истцом частной жалобы до момента принятия искового заявления к производству суда. Однако, в дальнейшем при рассмотрении названного административного дела суд действовал достаточно эффективно, было проведена досудебная подготовка и назначено судебное заседание, по результатам которого судом принято решение, апелляционная и кассационная жалобы были рассмотрены в установленный КАС РФ срок.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда, с которыми он связывает незаконность принятого судебного постановления об оставлении административного искового заявления без движения, не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Федеральным Законом от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, судом принимается во внимание, что кассационная жалоба административным истцом была подана более чем через 4 месяца со дня вынесения апелляционного определения, что также повлияло на длительность рассмотрения дела, а длительность рассмотрения кассационной жалобы во Втором апелляционном суде общей юрисдикции была вызвана необходимостью реализации права административного истца на участие в судебном заседании, предусмотренное статьей 45 КАС РФ, которое в период приостановления производства по кассационной жалобе в связи с введением Указом Мэра Москвы от дата на территории адрес режима повышенной готовности, было невозможно.

С учетом изложенного выше, суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и эффективные, свидетельствуют о необходимости соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, в том числе, надлежащего извещения истца, который проживает в другом регионе, направления последнему всех процессуальных документов, а также соблюдения его прав на обжалование в установленном законом порядке судебных постановлений.

Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным рассмотрением дела не представлено, поскольку в удовлетворении требований фио о признании незаконным воспрепятствование проведению дата одиночного пикета в адрес по адрес перед Государственной Думой РФ отказано.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Елаева фио к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда фио