Определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10057/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Трифонова Ю.А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трифонова Ю.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Трифонов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трифонова Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица Трифоновым Ю.А. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание Трифонов Ю.А. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства; о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года была направлена в адрес Трифонова Ю.А. почтовым отправлением, которому был присвоен ШПИ ***. Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное отправление получено Трифоновым Ю.А. - 19 июня 2020 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы являлось 29 июня 2020 года.

Между тем жалоба на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы подана Трифоновым Ю.А. согласно штампу Почта России на конверте и описи вложения (л.д. ***) - 02 июля 2020 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Приведенные Трифоновым Ю.А. в ходатайстве обстоятельства пропуска срока не могут быть расценены как уважительные, препятствующие Трифонову Ю.А. для своевременной подачи жалобы на вынесенное по настоящему делу решение.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Трифонова Ю.А. уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2019 года, в связи с чем поданное им ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные акты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Трифонову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трифонова Ю.А.

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина