Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10111/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванова Д.А. по ордеру адвоката Эйсмонт М.О. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать Иванова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ

24 июня 2020 года старшим инспектором отделения ИАЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы майором полиции Р.Р. в отношении Иванова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года Иванов Д.А. привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Иванова Д.А. по ордеру адвокат Эйсмонт М.О ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы, указывает на то, что Иванов Д.А. принял участие в мирном публичном мероприятии, настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также указывает на незаконность административного задержания Иванова Д.В.

В настоящее судебное заседание Иванов Д.А. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника Эйсмонт М.О, которая жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Москвы от 04.04.2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что * г. в период с * час. * мин. до * час. * мин. по адресу: *, состоялось публичное массовое мероприятие в форме пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, с количеством участников не менее 10 человек. Пикетирование выражалось в следующем. В указанную дату, время и месте участники массового мероприятия в количестве не менее 10 человек организовали пикетирование, поочередно (с интервалом в 10-15 минут), а именно подходили к зданию ГУ МВД России по г. Москве (*), разворачивали заранее подготовленные средства наглядной агитации - плакаты с надписями следующего содержания: "ПИКЕТ - НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ! СВОБОДУ АЗАРУ ФОКИНУ ПЕТРОВУ", "НЕТ ПОЛИЦЕЙСКОМУ ПРОИЗВОЛУ", "ПРОТЕКСТ АРЕСТ ЗА ПРО АРЕСТ ЗА ПРОТЕСТ АРЕСТ ЗА ПРОТЕСТ АРЕСТ ЗА ПРОТЕСТ", "СВОБОДУ КОНСТАНТИНУ ФОКИНУ ИЛЬЕ АЗАРОВУ ДЕНИСУ ПЕТРОВУ ОДИНОЧНЫЙ ПИКЕТ - НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОТСТАИВАЙ СВОИ ПРАВА!", "СВОБОДУ ВЛАДИМИРУ ВОРОНЦОВУ", "СВОБОДУ ИЛЬЕ АЗАРУ", "ЗАДЕРЖИ МЕНЯ, ЕСЛИ ПЛЕВАЛ НА ПРАВА", "СВОБОДУ АЗАРУ, ВОРОНЦОВУ" и другие.

По имеющей в ГУ МВД России по г.Москве информации данная акция, с достаточной очевидностью объединена единством целей и общей организацией, с использованием участниками ассоциативно узнаваемых (или идентичных) наглядных средств агитации (плакатов, баннеров и т.д.), в том числе последовательно передаваемых друг другу, с выдвижением общих требований и призывов. Своими действиями участники массового мероприятия привлекали к себе внимание средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан. Помимо этого в сети Интернет в социальной сети "*" по электронному адресу: * размещены призывы к участию в данной акции с возможностью просмотра неограниченным кругом лиц, с количеством просмотров - 262 раза.

Действия Иванова Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванова Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2020 года; рапортами полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве старшего сержанта полиции А.В. и полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве старшего сержанта полиции И.А.; объяснениями А.В. и И.А. от 05 июня 2020 г, которые по своему содержанию аналогичны составленным им рапортам; протоколом об административном задержании Иванова Д.А. от 05 июня 2020 г. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ; объяснениями Иванова Д.А. от 05 июня 2020 г, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным им в судебном заседании; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы В.В. от 05 июня 2020 г, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 05 июня 2020 года в центральной части города, в том числе по адресу: *, и на прилегающих территориях, массовых публичных мероприятий (митингов, шествий, пикетирований и т.д.), в органы исполнительной власти города Москвы не обращались. Мероприятия на 05 июня 2020 г. по указанному адресу не согласовывались, и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Иванова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Иванова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Иванова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции А.В. и И.А, * г..в период с * час. * мин. до * час. * мин. по адресу: *, состоялось публичное массовое мероприятие в форме пикетирования, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, с количеством участников не менее 10 человек. Пикетирование выражалось в следующем. В указанную дату, время и месте участники массового мероприятия в количестве не менее 10 человек организовали пикетирование, поочередно (с интервалом в 10-15 минут), а именно подходили к зданию ГУ МВД России по г..Москве (*), разворачивали заранее подготовленные средства наглядной агитации - плакаты с надписями следующего содержания: "ПИКЕТ - НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ! СВОБОДУ АЗАРУ ФОКИНУ ПЕТРОВУ", "НЕТ ПОЛИЦЕЙСКОМУ ПРОИЗВОЛУ", "ПРОТЕКСТ АРЕСТ ЗА ПРО АРЕСТ ЗА ПРОТЕСТ АРЕСТ ЗА ПРОТЕСТ АРЕСТ ЗА ПРОТЕСТ", "СВОБОДУ КОНСТАНТИНУ ФОКИНУ ИЛЬЕ АЗАРОВУ ДЕНИСУ ПЕТРОВУ ОДИНОЧНЫЙ ПИКЕТ - НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОТСТАИВАЙ СВОИ ПРАВА!", "СВОБОДУ ВЛАДИМИРУ ВОРОНЦОВУ", "СВОБОДУ ИЛЬЕ АЗАРУ", "ЗАДЕРЖИ МЕНЯ, ЕСЛИ ПЛЕВАЛ НА ПРАВА", "СВОБОДУ АЗАРУ, ВОРОНЦОВУ" и другие. По имеющей в ГУ МВД России по г..Москве информации данная акция, с достаточной очевидностью объединена единством целей и общей организацией, с использованием участниками ассоциативно узнаваемых (или идентичных) наглядных средств агитации (плакатов, баннеров и т.д.), в том числе последовательно передаваемых друг другу, с выдвижением общих требований и призывов. Своими действиями участники массового мероприятия привлекали к себе внимание средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан. Одним из участников данного мероприятия являлся Иванова Д.А, который в * час. * мин, подойдя к зданию ГУ МВД России по г..Москве (ул.Петровка, д.38), развернула плакат следующего содержания: "ПИКЕТ - НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ! СВОБОДУ АЗАРУ ФОКИНУ ПЕТРОВУ!".

Согласно информации ДРБиПК города Москвы, уведомлений о проведении публичных акций 05.06.2020 г..в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: *, не поступало, мероприятие не согласовывалось.

Рапорты сотрудников полиции, их письменные объяснения, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ивановым Д.А. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Схожесть содержания рапортов и объяснений полицейских И.А. и А.В. по обстоятельствам произошедшего не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств, при этом в ходе дачи объяснений И.А. и А.В. уполномоченным должностным лицом были разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Иванова Д.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что Иванов Д.А. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции, их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Иванов Д.А. зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к Иванову Д.А. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Иванову Д.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного.

Оснований для признания, назначенного Иванову Д.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Иванову Д.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Д.А. по ордеру адвоката Эйсмонт М.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков