Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10130/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рагимова Ч.Б. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от16 июля 2020 года, которым Рагимов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

13 июня 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июня 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы в отношении Рагимова ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы Рагимов Ч. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Рагимов Ч.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на недоказанность его вины, необоснованное приобщение видеозаписи и на то, что он с другим участником ДТП оформил "европротокол".

Потерпевший ** С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Рагимова Ч.Б, пояснившего, что "европротокол" он лишь хотел составить, но второй участник не согласился, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Рагимов Ч.Б. управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный номер **, на 22 км. Калужского шоссе г. Москвы, 13 июня 2020 года в 08 час. 40 мин, совершил наезд на стоящее т/с марки **, госномер **, причинив материальный ущерб, нарушив требования п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рагимова Ч.Б. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2020 года (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2020 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС от 13.06.2020 года (л.д. 4); фотоматериалом (л.д. 5-7); письменным объяснением потерпевшего Баркунова С.Н. от 13.06.2020 года (л.д. 8); письменным объяснением Рагимова Г.Б. оглы от 20.06.2020 года (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства, собственник ** З.Н. оглы (л.д. 10); результатами запроса к БД "Проезды" (л.д. 11); карточкой операции с ВУ на имя Рагимова Ч.Б. оглы (л.д. 12); копией страхового полиса (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась видеозапись.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рагимова Ч.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования Рагимов Ч.Б. не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы верно.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Однако, факт оформления участниками ДТП документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с указанной нормой и отсутствие разногласий участников относительно обстоятельств правонарушения материалами дела не подтверждается. В своих первоначальных показаниях Рагимов Ч.Б. пояснял, что составить "европротокол" потерпевший отказался (л.д.9).

Довод о недоказанности совершенного правонарушения не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рагимова Ч.Б, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для привлекаемого лица свете, противоречат иным материалам дела и не могут являться основание к отмене постановления суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Рагимова Ч.Б. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рагимова Ч.Б. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов