Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10178/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перушкиной Ю.К. на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Ю.К., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Перушкина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Перушкиной Ю.К. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Перушкина Ю.К. просит об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Перушкина Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, предписывает движение только прямо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** года в 00 часов 11 минут по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством "***" с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является Перушкина Ю.К, совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 приложение N 1 к ПДД РФ, предписывающего движение прямо.

Названные действия Перушкиной Ю.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки, ККДДА "Стрелка-Плюс", (заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** года), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Перушкиной Ю.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** был передан в пользование Т.Н.у. на основании оговора аренды транспортного средства без экипажа от *** г, в подтверждение чего представлены копии договора и акта приема - передачи, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в подтверждение передачи транспортного средства Тухтасинову Н.угли документы, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что они в бесспорном порядке не свидетельствуют о выбытии указанного выше транспортного средства из владения Перушкиной Ю.К, учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную передачу автомобиля Тухтасинову Н. угли, как того требуют условия договора аренды, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено. Согласно условиям того же договора аренды арендные платежи подлежат уплате ежедневно, однако Перушкиной Ю.К. представлен платеж только за *** г.

Также следует отметить, что Перушкина Ю.К. включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в связи с чем не была лишена возможности использовать его по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Перушкиной Ю.К. от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Перушкиной Ю.К. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Перушкиной Ю.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Ю.К. оставить без изменения, жалобу Петрушкиной Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина