Определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10187/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Шалуба Н.П. в интересах ПГК "Ельнинский" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости от 21 февраля 2020 года N *** решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ПГК "Ельнинский", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 21 февраля 2020 года ПГК "Ельнинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель ПГК "Ельнинский" Сухарев П.А. подал на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело по жалобе направлено на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д. 38).

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оспариваемое постановление должностного лица - оставлено без изменения.

Копия судебного акта Кунцевского районного суда г. Москвы была получена законным представителем юридического лица Сухаревым П.А, защитником Шалуба Н.П. в день вынесения решения - 09 июня 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 153).

Срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с 10 июня 2020 года и истек 19 июня 2020 года (пятница).

20 июня 2020 года почтовым отправлением с идентификатором N 80111648289774 от имени защитника Шалуба Н.П. в интересах ПГК "Ельнинский" направлена жалоба на вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении в Московский городской суд, которая поступила в районный суд 30 июня 2020 года вх. N 20759 (л.д.156-159, 175-176).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба от имени защитника ПГК "Ельнинский" - Шалуба Н.П. на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица и суда первой инстанции подана заявителем в виде светокопии, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Следует также отметить, что жалоба от имени защитника Шалуба Н.П. в интересах ПГК "Ельнинский" направлена 20 июня 2020 года за истечением срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 175-176), а также подана заявителем, не имеющим право на обжалование решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, так как ордер адвоката, оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не представлен, а из содержания доверенности (л.д. 166) следует, что Шалуба Н.П наделена правами стороны в соответствии ГПК РФ, КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы Шалуба Н.П. в интересах ПГК "Ельнинский", - отсутствуют, в связи с чем жалоба в копии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом законный представитель ПГК "Ельнинский" лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление, решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Шалуба Н.П. в интересах ПГК "Ельнинский" от 20 июня 2020 года на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости от 21 февраля 2020 года N ***решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ПГК "Ельнинский", - возвратить заявителю, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова