Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10196/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухарева П.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N *** от 06 мая 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении председателя ПГК "Ельнинский" Сухарева ***, установил:

06 мая 2020 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому председатель ПГК "Ельнинский" Сухарев П.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами председатель ПГК "Ельнинский" Сухарев П.А. обжалует их в Московский городской суд, просит постановление, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание председатель ПГК "Ельнинский" Сухарев П.А, не явился, извещен в установленном порядке (л.д. 96-97), уполномочил на участие в судебном процессе своего защитника Шалуба Н.П, которая доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела без участия Сухарева П.А.

Представитель Госинспекции по недвижимости города Москвы Костина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считая постановленные акты о привлечении Сухарева П.А. к ответственности по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы законными и обоснованными, а факт совершения вменного ему правонарушения доказанным материалами дела. Указала, что с 19 июля 2009 года ранее действующий договор аренды земельного участка N М- *** был расторгнут и указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. ПГК "Ельнинский" продолжает неправомерно использовать земельный участок, который имеет ограждение и охраняется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 11 марта 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: *** в ходе планового (рейдового) обследования объекта недвижимости (земельного участка), с кадастровым номером ***, общей площадью 5294 кв.м, предоставленном ПГК "Ельнинский", выявлен факт эксплуатации гаражей, тогда как оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка, не представлены.

По результатам проведенного обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы 27 марта 2020 года в отношении представителя ПГК "Ельнинский" Сухарева П.А, в связи с допущенными нарушениями п. п. 6, 7 ст. 4, подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N *** от 06 мая 2020 года представитель ПГК "Ельнинский" Сухарев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Сухарева П.А. в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; иными материалами, а также показаниями свидетеля -представителя Госинспекции по недвижимости города Москвы Костина А.С, опрошенной в суде второй инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины представителя ПГК "Ельнинский" Сухарева П.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия представителя ПГК "Ельнинский" Сухарева П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт вменяемого административного правонарушения, поскольку на земельном участке размещены гаражи, возведенные за счет личных средств ПГК "Ельнинский" и 1995 году Префектом ЗАО г. Москвы каждому члену кооператива были выданы справки о праве собственности на возведённый гараж, несостоятельны, так как не являются документами, подтверждающими право собственности на недвижимое имущество.

Равным образом утверждение заявителя о том, что руководство ПГК "Ельнинский" неоднократно предпринимало меры по оформлению права собственности на земельный участок и расположенные на данном участке строения, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, являются государственной собственностью. Предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9- 11 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительского кооператива, в которому в том числе относятся жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и иные кооперативы.

Потребительским кооперативном признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ), следовательно, гаражно-строительный кооператив (ГСК) - некоммерческая организация представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Из материалов дела, в том числе и фототаблицы (л.д. 56-57) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ***, общей площадью 5294 кв.м используется ПГК "Ельнинский" под размещение гаражного комплекса, эксплуатируемого членами кооператива, однако документы на право пользования указанным земельным участком в установленном порядке не оформлены.

Кроме того, в настоящем судебном заседании защитником не оспаривалось, что с 19 июля 2009 года ранее действующий договор аренды земельного участка N М- *** был расторгнут, о чем также указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года N А40-166430/09-16-1134, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года (л.д. 65-67, 68-74).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что гаражи принадлежат физическим лицам на праве собственности, которые имеют право на занятие земельных участков, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, указанные доводы несостоятельны и направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Учитывая, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки ПГК "Ельнинский" не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что ПГК "Ельнинский" использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях законного представителя юридического лица - председателя ПГК "Ельнинский" Сухарева П.А. имеется состав и событие вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения, а не в результате плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п. 3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Из дела следует, что 11 марта 2020 года инспектором проведено обследование территории на основании поручения начальника Управления Госинпекции по недвижимости от 05 марта 2020 года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" применены правильно.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу председателя ПГК "Ельнинский" Сухарева П.А. - не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание председателю ПГК "Ельнинский" Сухареву П.А. назначено должностным лицом административного органа в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного председателю ПГК "Ельнинский" Сухареву П.А. наказания, в материалах дела не имеется и защитой в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N *** от 06 мая 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении председателя ПГК "Ельнинский" Сухарева ***, - оставить без изменения, жалобу Сухарева П.А. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова