Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10336/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым гражданка Республики Украина Олейник *** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Олейник М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Олейник М. - адвокат Волков А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Олейник М. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлеченное к административной ответственности лицо, трудовую деятельность у ИП "Кокорев А.Ю." - не осуществляло.

В судебное заседание Московского городского суда Олейник М. не явилась, обеспечила явку своего защитника - адвоката Тычина С.С, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Олейник М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С удом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020 года в 13 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Украина Олейник *** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст.1, п. 1, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП "Кокорев А.Ю." в качестве оператора колл-центра без разрешения на работу либо патента в г. Москве, на момент проверки консультировала клиентов в колл-центре, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Олейник М. в его совершении подтверждается: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2020 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 113 от 29 июня 2020 года; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве N 113 от 29 июня 2020 года, на основании которого должностными лицами полиции проведена выездная внеплановая проверка и выявлено административное правонарушение (л.д. 3-4).

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, вина Олейник М. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения, виновность Олейник М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Все доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Причин для оговора Олейник М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Олейник М. не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании суда первой инстанции без чьего-либо давления вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирована Олейник М. на своем рабочем месте, с телефонной гарнитурой оператора, подписана должностным лицом ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, осуществлявшим фотофиксацию, фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Олейник М. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, необходимо отметить, что установление конкретного работодателя, у которого Олейник М. осуществляла трудовую деятельность, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку осуществление иностранным гражданином на территории города федерального значения Москвы трудовой деятельности без патента на работу образует в ее действиях состав указанного административного правонарушения.

Вопрос о вине конкретного работодателя устанавливается в порядке ст. 18.15 КоАП РФ и не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Олейник М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное Олейник М. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной, на основании подп."б" п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в силу которого в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции - не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Украина Олейник *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова