Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-10463/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Успенского В.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым

жалоба Успенского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении Успенского В.А. возвращена заявителю, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 28 ноября 2019 года Успенский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 30 января 2020 года Успенский В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы 11 февраля 2020 года жалоба заявителя возвращена, поскольку пропущен процессуальный срок на обжалование постановления и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Успенский В.А. не согласившись с определением Дорогомиловского районного суда Москвы 11 февраля 2020 года подал на него жалобу, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку фактически постановление получил 17 января 2020 года, о чем в деле имеется расписка и обжаловал его 30 января 2020 года.

Успенский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника - адвоката Войновой Я.А, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 28 ноября 2019 года направлена 12 декабря 2019 года Успенскому В.А. по почте по адресу проживания: ***.

Согласи конверту, имеющемуся в деле, а также сведениям из открытого доступа на сайте ФГУП "Почта России", копия постановления прибыла в место вручения 14 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года - состоялась неудачная попытка вручения и 23 декабря 2019 года - возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", а 25 декабря 2019 года вручено отправителю.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления истек 09 января 2020 года. Жалобы была подана только 30 января 2020 года.

Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что оснований для принятия жалобы к производству суда не имелось, поскольку в жалобе и приложенных к ней документах отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что копия постановлени я не была получе на заявителем; фактическое получение копии постановления - 17 января 2020 года, - не влечет отмену судебного определения, так как исчисление срока вступления постановления в законную силу подлежит в соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула