Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-10465/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Собченко О.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым

определение N *** главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы Лариной Ю.В. от 04 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Собченко О.В. обратился в Территориальаны отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы с з аявление м о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "***", в котором содержались сведения об оборудовании контейнерной площадке во дворе дома на расстоянии менее 20 метров от фасада жилого дома ***.

Определением от 04 декабря 2019 главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушений не выявлено, контейнерная площадка установлена в связи с многочисленными обращениями жителей домов NN ***, который вошел в перечень работ по благоустройству за счет средств стимулирования управ районов, с учетом п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ввиду сложившейся плотности жилой застройки.

На указанное определение и решение Собченко О.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит их отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни должностное лицо, ни судья не дали оценки его доводов о том, что у соседних домов имеются две контейнерные площадки, куда их дом может складировать/выбрасывать мусор.

В судебное заседании Собченко О.В. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 57, 59 уведомление о вручении повестки), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Исследовав также письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место в настоящем случае.

Из дела следует, что проверив обращение Собченко О.В. в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа провело проверку данного сообщения и пришло к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении. С данным выводом нет оснований не согласиться, поскольку он с очевидностью следует из материалов, предшествовавших вынесению должностным лицом административного органа оспариваемого о пределения от 04 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 года утверждены санитарные правила "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (абзац первый). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями (абзац второй). В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов (абзац третий).

В пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Вместе с тем, данный пункт, не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние (от 20 м до 100 м), а содержит требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

Указанное подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 февраля 2012 года N АПЛ12-27 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 2.2.3 санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88".

Таким образом, установление должностным лицом государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы факта того, что контейнерная площадка расположена на рассоянии менее *** метров от фасада жилого дома N *** по ***, не является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку также должностным лицом было установлено, что в связи с многочисленными обращениями жителей домов NN ***, ***, который вошел в перечень работ по благоустройству за счет средств стимулирования управ районов, строительство указанной контейнерной площадки было выполнено с учетом п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ввиду сложившейся плотности жилой застройки и невозможности ее установления в другом месте. Данная контейнерная площадка принята административно-технической инспекцией.

Таким образом, п. 2.2.3 указанной нормы допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения предусмотренных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 2.1.2.2645-10, и, является правильным. При этом, размещение контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Следовательно, должностное лицо административного органа, главный государственный санитарный врач территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы Ларина Ю.В, при вынесении 04 декабря 2019 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильно определилаюридически значимые обстоятельства по спорному вопросу и правомерно и обоснованно отказал а заявителю в удовлетворении его жалобы, поскольку не было установлено события и состава административного правонарушения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, не считаю приведенные в жалобе доводы законными основаниями к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 04 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Собченко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городско суда Ю.В. Притула