Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-10782/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланова В.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Жалобу Буланова Вадима Валентиновича - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении N 035543101011912230108285 от 23 декабря 2019 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" О.И, и решение по жалобе от 09 января 2020 г, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Д.А. - без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 035543101011912230108285 от 23 декабря 2019 года контролера-ревизора ГКУ "АМПП" О.И, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Д.А. от 09 сентября 2020, Буланов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Буланова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Буланов В.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о принадлежащее ему транспортное средство было припарковано вне зоны действия платной городской парковки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель разместил транспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак * является Буланов В.В.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, иными письменными материалами дела.

Вместе с тем суд второй инстанции согласиться с указанными выводами не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает парковочное место.

Дорожный знак 8.8 "Платные услуги". Указывает, что услуги предоставляются только за плату.

Дорожные знаки 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; 8.6.2 - 8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы заявителя о том, что транспортное средств было припарковано на месте, которое не было обозначено как зона платной парковки (дорожный знак 8.8). Заявитель ссылается на то, что на территории, где было припарковано его транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, знак 6.4 не установлен.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств, в том числе материалов фотофиксации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *, стоял в зоне действия знака 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой Дорожный знак 8.8 "Платные услуги".

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в ГКУ ЦОДД, в материалы дела представлена дислокация дорожных знаков по адресу: * по состоянию на 20 декабря 2019 года, из которой также усматривается, что территория, на которой было припарковано транспортное средств марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения, не относится к зоне платной городской парковки (наличие указания на бесплатную парковку в зоне социального объекта) (л.д.37).

Фотоматериал, полученный с применением специальных технических средств Стрелка 360, заводской номер N 0101701100118, свидетельство о поверке N 0006628, действительное до 24 марта 2021 года и ПаркНет-М, заводской номер N 00607, свидетельство о поверке N СП 19020402, действительное до 05 февраля 2020 года, представленные в дело по запросу судьи районного суда, не позволяет каким-либо образом вообще конкретизировать наличие дорожных знаков на месте парковки транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак * (л.д.30).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях Буланова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45.

В связи с изложенным решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении N 035543101011912230108285 от 23 декабря 2019 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" О.И, и решение по жалобе от 09 января 2020 г, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Д.А, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Буланова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Жалобу Буланова В.В. удовлетворить.

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении N 035543101011912230108285 от 23 декабря 2019 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" О.И, и решение по жалобе от 09 января 2020 г, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Д.А, в отношении Буланова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков