Решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 7-10983/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трубецкого Р.А. и Волкова А.А. в защиту АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на постановление заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19 сентября 2019 года, решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 0603282806, ОГРН: 1080603000180, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23, стр. 1, эт. 6, пом. 45), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N *** от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Маслова Д.Н. от 25 октября 2019 года, АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 мая 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Трубецкой Р.А. и Волков А.А. просят состоявшиеся решения по делу отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Тычина С.С, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 6 июня 2019 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, напротив дома N 14, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве был выявлен факт привлечения АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики *** не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом N1144070/2614 об административном правонарушении от 6 сентября 2019 года в отношении АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20 августа 2019 года; распоряжением N 171 от 6 июня 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан по адресу: г..Москва, ул.

Кульнева; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ и услуг иностранных граждан в Российской Федерации; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использование их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 171 от 11 июня 2019 года; протоколом осмотра территории от 6 июня 2019 года; фототаблицей к протоколу; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве *** ; протоколом ЗАО N1128468 об административном правонарушении от 06 июня 2019 года в отношении *** по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением *** от 06 июня 2019 года об осуществлении им трудовой деятельности в АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в качестве штукатура; копией паспорта гражданина Республики *** ; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики *** : рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве *** справками начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве Масталярчука А.А. от 6 июня 2019 года; постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 7 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура на строительном объекте (АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС") по адресу: г..Москва, ул. Кульнева, напротив дома N 14; договором подряда N СБД-962-ПК от 19 марта 2019 года, заключённого между ООО "СБ Девелопмент" (Подрядчик) и АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Субподрядчик); выписками из ЕГРЮЛ, уставом и иной юридической документацией в отношении АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"; иными письменными материалами дела

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами и судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АСБ Групп" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина *** который указал, что с 1 июня 2019 года работает на строительном объекте в АО АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в должности штукатура, по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, напротив дома N 14, в его должностные обязанности входило штукатурка стен на строительном объекте по указанному адресу. График работы с 10 до 19 часов ежедневно, выходные по договоренности. Заработная плата 3 000 рублей в день.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19 сентября 2019 года, решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 0603282806, ОГРН: 1080603000180, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23, стр. 1, эт. 6, пом. 45) оставить без изменения, жалобу защитников Трубецкого Р.А. и Волкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин