Решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 7-11140/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перушкиной Ю.К. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 25 марта 2020 года, на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Ю.К., установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 25 марта 2020 года Перушкина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Перушкина Ю.К. подала на него жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого 15 мая 2020 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Перушкина Ю.К. обжалует акты должностного лица УГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ей правонарушении не доказана; в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, во временном владении и пользовании находился у *** Г.Н.у. на основании договора аренды, акта приема-передачи ТС, страхового полиса ОСАГО, которым он внесен в список водителей, допущенных к управлению данным автомобилем; при этом заявитель в период времени со 02 марта 2020 года по 26 марта 2020 года ухаживала за заболевшей дочерью ***, *** года рождения, что подтверждается медицинской справкой.

В судебное заседание Московского городского суда Перушкина Ю.К, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.44 час. 19 марта 2020 года по адресу: г. *** водитель транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Перушкина Ю.К, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Перушкиной Ю.К. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "КИАВН ПДД "Форсаж"", заводской номер F 623, свидетельство о поверке N 18\П-1868-19, действительное до 11 октября 2020 года включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. ***, проехал на запрещающий сигнал светофора ; ПТС указанного автомобиля, карточкой учета данного транспортного средства, свидетельствующими о том, что собственником указанного автомобиля является Перушкина Ю.К.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами УГИБДД, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством "КИАВН ПДД "Форсаж" фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, к ак и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства "КИАВН ПДД "Форсаж", работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Постановление N*** от 25 марта 2020 года, которым Перушкина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, копия постановления для сведения посредством почты направлена в адрес заявителя, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что п ри фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения - 19 марта 2020 года транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, во временном владении и пользовании арендатора *** Г.Н.у. на основании договора аренды ТС, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сами по себе договор аренды ТС, акт передачи транспортного средства не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, с учетом отсутствия платежных документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды в юридически значимый период, отсутствием в представленной справке ПАО Сбербанк России указания на назначение платежа и на период оплаты, при этом установленная п.п.4.1, 4.2 договора аренды сумма арендной платы, которая составляет 1 200 рублей в сутки, выдается наличными денежными средствами из кассы арендатора ежедневно каждого числа расчетного месяца, а не переводится на банковскую карту, держателем которой является Перушкина Ю.К.

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО усматривается, что Перушкина Ю.К. является не только собственником и страхователем указанного транспортного средства, но и внесена в список водителей, допущенных к его управлению, на сновании водительского удостоверения 7706 519554, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством при установленных обстоятельствах самим заявителем, которая как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Также не могут явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности и ссылки в жалобе на то, что в момент совершения правонарушения Перушкина Ю.К. ухаживала за больным малолетним ребенком, так как выданная фельдшером ГБУ ДЗМ "Детская городская поликлиника N120" справка о том, что *** В.В, *** года рождения, болела в период со 02 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, с безусловностью не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник транспортного средства Перушкина Ю.К. постоянно находилась по месту своего жительства по уходу за заболевшей дочерью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 25 марта 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Ю.К. оставить без изменения, жалобу Перушкиной Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина