Решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 7-11216/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Почуева Р.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N **** от 19 декабря 2019 года, на решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 января 2020 года, на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Почуева Р.И., установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N**** от 19 декабря 2019 года Почуев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 января 2020 года данное постановление оставлено без изменения. жалоба Почуева Р.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлениями должностных лиц административного органа, Почуев Р.И. подал на них жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 20 января 2020 года названная жалоба для рассмотрения по территориальной подсудности передана в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого 15 мая 2020 года приведенные выше акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Почуев Р.И. обжалует акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный ****, **** С.В, который в нарушение требований п.11.3 ПДД РФ, изменение направления движения с подачей сигнала поворота начал после начала совершения заявителем маневра обгона, препятствуя его завершению; при вынесении решения судьей районного суда не учтена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя, из которой усматривается, что следовавшее непосредственно перед автомобилем заявителя транспортное средство марки "Джип" до выполнения маневра не подавало никаких сигналов поворота; судьей суда первой инстанции нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании Московского городского суда Почуев Р.И. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

В торой участник дорожно-транспортного **** С.В, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснение заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.25 час. 19 декабря 2019 года по адресу: **** водитель транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, **** Р.И, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, начал выполнять маневр обгона в момент, когда впереди движущееся в этой же полосе движения транспортное средство марки "**** ", государственный регистрационный ****, под управлением водителя **** С.В. подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Почуевым Р.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Почуева Р.И. и **** С.В, данными сотруднику ГИБДД после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ; видеозаписью с места ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле заявителя марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции ; заключением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по результатам проверки заявления Почуева Р.И. на действия сотрудников ГИБДД, оформлявших рассматриваемое ДТП; протоколом N **** об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года в отношении Почуева Р.И, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, однако от дачи объяснений и от подписи в нем он отказался, о чем по правилам ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая отметка, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при составлении протокола, расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Почуевым Р.И. требований пункта 11.2 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места ДТП составлена в целях определения места расположения транспортных средств после ДТП, фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими участниками ДТП - водителями Почуевым Р.И. и **** С.В, согласившимися с ней без каких-либо возражений и дополнений, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, не запрещено.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется должностным лицом ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП, зафиксировавшая расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, ничем не опровергнутая, обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, указанная схема места ДТП согласуется с характером и локализацией механических повреждений, выявленных непосредственно после ДТП на транспортных средствах марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, и марки "**** ", государственный регистрационный ****, подробно перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, с показаниями второго участника рассматриваемого ДТП **** С.В, согласно которым, при установленных обстоятельствах при подъезде к месту поворота в гараж он включил левый поворотник и, убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном и попутном направлении с левой стороны, начал выполнять маневр поворота налево, когда произошло столкновение с транспортным средством марки "**** ", двигавшимся по встречной полосе слева в попутном с ним направлении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно являвшимся участником ДТП, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Почуева Р.И. со стороны указанного свидетеля отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, счел достоверными, положив их в основу оспариваемого решения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной выше нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, принимая во внимание, что в действиях Писковца С.В. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ установлено не было, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Джип", государственный регистрационный знакА869СК799.

Учитывая, что ПДД РФ в одителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, тогда как в данном случае водитель Почуев Р.И. осуществил маневр обгона в момент, когда впереди движущееся в этой же полосе движения транспортное средство марки под управлением водителя **** С.В. подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление N**** от 19 декабря 2019 года, которым Почуев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, копия его вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве порядок рассмотрения 10 января 2020 года дела об административном правонарушении по жалобе Почуева Р.И. соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N**** от 19 декабря 2019 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 января 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Почуева Р.И. оставить без изменения, жалобу Почуева Р.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина