Решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 7-11222/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щетинина М.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым Щетинин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: г *****

19 мая 2019 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Щетинина Максима Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу ***** Г.Б, ***** года рождения.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 16 июля 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Щетинин М.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах пешеход неожиданно выбежала из-за автомобиля марки "*****" в момент, когда заявитель уже проезжал его заднюю часть, и сама ударилась о транспортное средство заявителя слева; должностным лицом ГИБДД нарушены сроки оформления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копия его для сведения заявителю не вручалась, для ознакомления данный протокол не предоставлялся; в нарушение установленного ст.28.7 КоАП РФ срока административное расследование длилось более 6 месяцев; неправомерно инспектором ГИБДД было отказано в назначении и проведении автотехнической экспертизы, определение об этом в адрес заявителя направлено лишь после составления протокола об административном правонарушении; также незаконно и необоснованно должностным лицом административного органа прекращено производство по делу отношении несовершеннолетней ***** Г.Б, тогда как материал в отношении нее следовало передать в Комиссию по делам несовершеннолетних; судьей районного суда немотивированно отказано в назначении автотехнической экспертизы, в вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Болдина А.В, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, чем нарушено право заявителя на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда Щетинин М.В. и его защитник Чугаев А.А. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, обращая внимание на вину в рассматриваемом ДТП пешехода ***** Г.Б, переходившей проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушившей п.4.3 ПДД РФ, которая сама ударилась об автомобиль под управлением заявителя, на назначение чрезмерно сурового административного наказания, без учета того, что управление транспортными средствами для Щетинина М.В. и его семьи является единственным источником получения средств к существованию.

Законный представитель потерпевшей ***** Г.Б, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.57 час. 17 октября 2019 года водитель Щетинин М.В, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следуя по адресу: *****.4, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ***** Г.Б, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Щетининым М.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве от 17 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 17 октября 2019 года по адресу: *****, от 17 ноября 2019 года о продлении срока административного расследования; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего по вышеуказанному адресу ДТП, откуда нарядом СМП потерпевшая ***** Г.Б, 02 июня 2009 года рождения, была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи; схемой места совершения ДТП, которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени составления, места столкновения и расположения транспортного средства, подписанной водителем Щетининым М.В. без возражений и дополнений; фотоматериалом с места ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями водителя Щетинина М.В, свидетелей ***** А.Н, ***** О.Ю, ***** М.А, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***** К.М, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; определением о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2019 года, с которым под расписку ознакомлены Щетинин М.В. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей; заключением

эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***** от 17 марта 2020 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ***** Г.Б. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2020 года в отношении Щетинина М.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также потерпевшая, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Щетинина М.В, который с ним ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1, ч.2 и ч.9 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлен 27 октября 2019 года, после выявления 17 октября 2019 года административного правонарушения.

Вместе с тем, указанный протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, как этого требует положение ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ, вопреки утверждениям в жалобе, не был принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательств виновности Щетинина М.В, в связи с чем оснований исключать его из числа доказательств не имеется, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств настоящего дела и выводов суда первой инстанции о виновности последнего в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3, п.3 ч.5, ч.6 ст. 28. 7 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела содержат определения должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 октября 2019 года, о продлении сроков административного расследования по настоящему делу от 17 ноября 2019 года, в которых указаны основания возбуждения дела, проведения административного расследования и продления сроков административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, п роведение административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срока само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку такой срок не является пресекательным и не влияет на соблюдение годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае нарушен не был.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данного документа как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем от заявителя не поступало, заключение эксперта является доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Щетинина М.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что при производстве по настоящему делу должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не влечен отмену состоявшегося судебного акта, так как в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как для установления виновности заявителя в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ при изложенных выше обстоятельствах не требуется специальных познаний, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается иными доказательствами.

При этом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств подробно мотивированы в соответствующих определениях, имеющиеся доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела.

Представленное стороной защиты заключение ООО " ***** " от 20 мая 2020 года N ***** дано не на основании определения суда или лица, в производстве которого находилось дело, а в связи с обращением привлекаемого к административной ответственности лица, составлено специалистом, не предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому правомерно отвергнут судьей районного суда в качестве допустимого по делу доказательства.

Заключение специалиста (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ссылки в жалобе на то, что неправомерно в рамках рассматриваемого дела не вызван и не допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Болдин А.В, составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, чем нарушено право заявителя на защиту, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Щетинина М.В. во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, вместе с тем, совокупность собранных по настоящему делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включая письменные объяснения участников ДТП, свидетелей, рапортов и определений вышеназванного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отклонены другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Щетинина М.В, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, допустил наезд на пешехода, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участнику движения, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может повлиять на квалификацию действий заявителя по указанной норме и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ***** Г.Б, осуществлявшей переход проезжей части в непредусмотренном для этого месте, о нарушении ею требований ПДД РФ, о чем сведения подлежали передаче в Комиссию по делам несовершеннолетних, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не освобождало самого Щетинина М.В. от обязанности соблюдать ПДД РФ при управлении автомобилем, не исключает само событие ДТП, а также вину последнего в нарушении им самим требований п.10.1 ПДД РФ, которое повлекло причинение телесных повреждений потерпевшей Юсуповой Г.Б.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", включая пешеходов.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Щетинина М.В. оставить без изменения, жалобу Щетинина М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина