Решение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 7-11594/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, решение вышестоящего должностного лица от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении фио оставлены без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС дата, оставленным без изменения дата решением вышестоящего должностного лица, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица, фио подал на него жалобу в Таганский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, настаивая на их отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и решений, поскольку путевой лист он иметь был не обязан, так как перевозку пассажиров не осуществлял.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе путевого листа, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и обстоятельства дела изложены в постановлении, при вынесении которого фио не оспаривал наличие события административного нарушения и назначенное наказание, а также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом и разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение требований положений ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора фио со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд, обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что транспортным средством управлял именно водитель фио в указанное в протоколе время, без документов, а именно путевого листа, что является нарушением требований пунктов 2.1.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

фио, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, что водителю не требуется путевой лист, так как он не осуществлял перевозку пассажиров и багажа, подробно исследовались и вышестоящим должностным лицом, и судьей районного суда при рассмотрении аналогичных жалоб и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в решениях. Правильность выводов вышестоящего должностного лица и судьи районного суда никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Отмечаю, что отсутствие в салоне пассажира в момент фиксации правонарушения инспектором ДПС никак не влияет на выводы о виновности заявителя, поскольку Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 112, распространяются на перевозку пассажиров и багажа легковым такси не только на момент движения автомобиля с пассажиром и багажом, но и на принятие к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.1 Закона Москвы от дата N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Факт наличия специального разрешения в отношении вышеназванного транспортного средства на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствует об определении назначения указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), что влечет обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа и требований п.2.1.1 ПДД РФ.

Избранная позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно проанализировал и оценил доказательства и фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке законодательства и фактических обстоятельств дела в свою пользу и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Таганского районного суда Москвы от дата, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио