Решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 7-12045/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Рассвет" адвоката Ямашева И.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", Общество), УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. ООО "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе в Московский городской суд, защитник ООО "Рассвет" адвокат Ямашев И.С. просит постановление судьи изменить, назначить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного статьей или приостановить деятельность Общества. Общество ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалось, в связи с распространением пандемии COVID -19 несет финансовые потери, ввиду чего оставление назначенного размера штрафа повлечет банкротство Общества.

Законный представитель ООО "Рассвет" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника - адвоката Ямашева И.С, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, установлено, что юридическое лицо - ООО "Рассвет" привлекло *** г. к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Москвы иностранного гражданина - гражданина *** Рахимова Ф.М, *** года рождения (оператор моечной установки), однако в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило в срок не превышающий трех рабочих дней (до 02 октября 2019 г.) территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Рассвет" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом *** N***об административном правонарушении от 17 февраля 2020 г.; распоряжением N317 от 09 октября 2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу:***; протоколом осмотра территории от 09 октября 2019 г. с фототаблицей, в которой зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, автомойке; рапортом должностного лица полиции о выявлении факта незаконной трудовой деятельности; актом N *** проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами от 09 октября 2019 г.; письменными объяснениями Рахимова Ф.М. от 09 октября 2019 г, полученных в порядке ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ; трудовым договором N *** от 08 октября 2019 г, заключенного между ООО "Рассвет" и гражданином *** Рахимовым Ф.М.; паспортом иностранного гражданина; выпиской из ЦБДУИГ по территории; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРП; письменными объяснениями защитника ООО "Рассвет" Бианкина М.Е. от 17 февраля 2020 г, чьи полномочия подтверждены доверенность, полученных в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых на работу на автомойку, расположенную по адресу: *** вышеуказанного иностранного гражданина ООО "Рассвет" приняло по трудовому договору; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В своих письменных объяснениях иностранный гражданин Рахимов Ф.М, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, последовательно пояснял, что с *** года работает в качестве автомойщика в ООО "Рассвет" по адресу:***; на работу его принимал старший смены (администратор) ООО "Рассвет" Ерин О.Т.; трудовой договор с *** г. в письменной форме не заключали; выдали спецодежду и согласовали заработную плату (*** процентов от выручки) при графике работы с *** час. *** мин, выходной день по договоренности; на момент проверки осуществлял мойку автомобиля.

Правильность изложенных сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью. Оснований для оговора ООО "Рассвет" не установлено, данные пояснения согласуются с другими доказательствами.

В этой связи представленный защитой письменный трудовой договор, заключенный между сторонами позднее, а именно, *** г. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергает фактический допуск иностранного гражданина с ведома ООО "Рассвет" к трудовой деятельности с *** г.

Вывод судьи о виновности ООО "Рассвет" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Письменными объяснениями защитника ООО "Рассвет" Бианкина М.Е. от 17 февраля 2019 г, которые противоречивы объяснениям, данным этим же защитником 17 февраля 2020 г, согласно которых на работу на автомойку, расположенную по адресу: *** иностранных граждан Узюкова Ш, Гогава И, Начкебия Т.Д, Назарова Ф.Х, Рахимова Ф.М, Рахимова А, Бариева П. принимал Ерин О.Т, который по договору аренды, заключенном с ООО "Нохоре" использует нежилое помещение, - отклоняю, поскольку согласно представленным защитой договором N *** на аренду нежилого помещения от *** г, заключенного между ООО "Нохоре" (арендодателем) и ИП Ериным О.Т. (арендатором), последний арендует часть нежилого помещения, площадью *** кв. м по адресу: *** под шиномонтаж, окраску и ремонт автомашин, тогда как из договора N *** аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Нохоре" (арендодатель) и ООО "Рассвет" (арендатор) следует, что нежилое помещение, площадью *** кв. м по адресу: *** используется под автомойку.

В этой связи, утверждение защиты о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рассвет", Обществом к работе не допускался, трудовой договор с гражданином Рахимовым Ф.М. был заключен лишь с *** г, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Рахимова Ф.М. к трудовой деятельности с ведома ООО "Рассвет" с *** г. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО "Рассвет" и не уведомление территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует не уведомление ООО "Рассвет" территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Рассвет", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, а также представленные защитой документы: штатное расписание сотрудников Общества, трудовой договор N *** от 08 октября 2019 г, - не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Рассвет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Рассвет" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом предусмотренных законом оснований для изменения назначенного ООО "Рассвет" административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца второго части 1 статьи ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не вправе изменить постановление, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем довод жалобы о назначении ООО "Рассвет" чрезмерно сурового наказания заслуживает внимания.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Согласно изученным материалам, при рассмотрении дела и жалобы ООО "Рассвет" характера и обстоятельств совершенного Обществом противоправного деяния, имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 25 июня 2020 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Рассвет" изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Рассвет" адвоката Ямашева И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула