Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-7130/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Пик-Комфорт" Головкина Г.А. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - Инспекция ОАТИ) N *** от 22 января 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266, юридический адрес: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14), установил:

постановлением N ***заместителя начальника Инспекции ОАТИ от 22 января 2019 года ООО "Пик-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 24 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Головкина Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Головкин Г.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Головкина Г.А, который доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что выводы суда о том, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией ПАО "Группа Компаний ПИК", ничем не подтверждены.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Шумилкина Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что ПАО "Группа Компания ПИК" и ООО "ПИК-Комфорт" являются аффилированными лицами, и это общеизвестный факт.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение установленных Правительством г. Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённые постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрено, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов, на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов; уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

В порядке п. 4.5.18 вышеприведенных Правил, ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации и учреждения, хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как было установлено должностным лицом и судьёй районного суда, 5 декабря 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141, корп. 3, в ходе обследования территории выявлено нарушение требований п.п. 6.1, 5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённые постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, и п. 3.5.1 Распоряжения ДепТЭХ г. Москвы от 25.10.2017 N 01-01-14-226/17 "Об утверждении Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве", выразившееся в складировании снежных масс полученных в результате уборочных работ вне специально отведенных мест, и не принятии мер по вызову снега.

Действия ООО "Пик-Комфорт" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 23 марта 2015 года, заключенный между АО "ЗАВОД "ГАЗСТРОЙМАШ" и ОАО "Группа Компаний ПИК", согласно которому арендатор (ОАО "Группа Компаний ПИК") принимает на условиях аренды во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 88 673 м 2, расположенный по адресу: *** (л.д. 58-59).

В рапорте инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Соловьева С.Б. от 7 декабря 2018 года N *** указано, что нарушения требований п.п. 6.1, 5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённые постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, и п. 3.5.1 Распоряжения ДепТЭХ г. Москвы от 25.10.2017 N 01-01-14-226/17 "Об утверждении Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве" допущены ООО "ПИК-Комфорт" (л.д. 53).

Допрошенный в судебном заседании 10 июля 2020 года в качестве свидетеля инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Соловьев С.Б, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он проводил проверку в отношении территории по адресу: ***, в ходе которой обнаружил складирование снежных масс вне специально отведённых для этого мест. Почему он решил, что виновным в данном нарушении является ООО "ПИК-Комфорт" - свидетель пояснить затруднился (л.д. 109).

Имеющийся в деле договор N *** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, был заключен *** с ООО "ПИК-Комфорт" лишь 9 февраля 2019 года (л.д. 28-34).

Согласно ответа главы управы района Чертаново Южное г. Москвы от 14 июля 2020 года N к-15 на судебный запрос договор управления МКД, расположенным по адресу: ***заключен с ООО "ПИК-Комфорт" 14 февраля 2019 года (л.д. 117).

Договор управления МКД, расположенным по адресу: *** между ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен 27 декабря 2018 года (л.д. 121-127).

Иных договоров согласно которым по состоянию на 5 декабря 2018 года ООО "ПИК-Комфорт" являлось организацией, ответственной за санитарное состояние земельного участка и/или расположенного на нём многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 141А, корп. 2, в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда, в производстве которого, находилось настоящее дело, не приняты, тогда как статьей 26.11 КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что направлено на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Головкина Г.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОАТИ N *** от 22 января 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.