Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-8644/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сурайкина М.А. - адвоката Абгаряна С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020, которым

Сурайкин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 старший инспектор Группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по району Щукино г. Москвы Кириллова Л.Б. в отношении Сурайкина М.А. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 Сурайкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Сурайкина М.А. - адвокат Абгарян С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Сурайкин М.А. является депутатом Законодательного собрания Ульяновской области и обладает статусом неприкосновенности, в этой связи при решении вопроса о начале производства по делу об административном правонарушении, необходимо было получить согласие законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Также указал на то, что срок составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.5 КоАП РФ нарушен.

Сурайкин М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник - адвокат Абгарян С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что отсутствие согласия законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, равно, как отказ в даче такого согласия, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 01.05.2020 в 13:12 час. по адресу: ***, Сурайкин М.А. исполняя функции организатора публичного массового мероприятия в форме митинга, без подачи уведомления, организовал и провел митинг, в котором приняло участие около 15 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации в связи с празднованием "Дня солидарности трудящихся".

Указанный митинг не был согласован с исполнительными органами власти города Москвы, сопровождался публичными высказываниями Сурайкина М.А. и других участников митинга, а также запуском красных шаров и красного флага с текстом "***", проведение митинга транслировалось в открытый доступ сети Интернет ***.

Таким образом, Сурайкин М.А. в нарушение требований статей 2, 3, 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Сурайкина М.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Сурайкина М.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции Стрельцова В.А.; письменными объяснениями сотрудников полиции, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, Троценко И.С, Кемпель Ю.В.; актом осмотра сайта сети Интернет; фотоматериалом; CD -диском с видеозаписью; сообщением заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 04.05.2020 о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на период майских праздников не поступало; протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020, составленным в отношении Сурайкина М.А. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сурайкина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сурайкина М.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Сурайкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сурайкина М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Сурайкина М.А. к административной ответственности, в связи с наличием у него статуса депутата Законодательного собрания Ульяновской области, являются несостоятельными, так как установленные в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное Сурайкину М.А. в протоколе об административном правонарушении, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в законодательном (представительном) органе власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона Ульяновской области от 07.10.2002 N 045-ЗО "О статусе депутата законодательного собрания Ульяновской области" депутат в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Пределы неприкосновенности, а также вопрос лишения депутата Законодательного Собрания неприкосновенности решаются в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вместе с тем ни вышеупомянутый закон, ни КоАП РФ, ни какой иной нормативный правовой акт не содержит норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации к административной ответственности.

С учетом изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении, в отношении Сурайкина М.А. нарушен не был. Дело об административном правонарушении правомерно было возбуждено старшим инспектором Группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по району Щукино г. Москвы Кирилловой Л.Б. и передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы, который разрешилего в соответствии с законом.

Нарушений положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сурайкину М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сурайкина М.А. оставить без изменения, жалобу Сурайкина М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула