Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-8964/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаевой Л.М. в защиту Нечаева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196200087663 от 10 сентября 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нечаева А. В., ***, установил:

постановлением N 18810377196200087663 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве 10 сентября 2019 года Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Нечаевой Л.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Нечаева Л.М. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Нечаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Нечаеву Л.М, которая доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Самсонова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ***), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное полностью применимо и в отношении извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения, установленные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Самсоновой О.С.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 12 августа 2019 года в 14 час. 15 мин по адресу: г. Москва, пр-т Мира, в районе дома N 167, водитель Нечаев А.В, управляя транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения автомобилю марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Самсоновой О.С, совершив с ним столкновение.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Нечаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица о виновности Нечаева А.В. в совершении данного административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, а доводы заявителя, приведённые в обоснование жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, данная совокупность доказательств указывает на нарушение водителем Нечаевым А.В. требований п. 8.9 ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

На протяжении всего рассмотрения настоящего дела и жалобы на постановление Нечаев А.В. и защитник Нечаева Л.М. последовательно утверждали, что ни он (Нечаев А.В.), ни водитель автомобиля " *** " Самсонова О.С. не совершали манёвра перестроения. Данные автомобили подъезжали к разветвлению дороги, обозначенному линией дорожной разметки 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом Нечаев А.В. собирался ехать с левой стороны указанной линии разметки, а Самсонова О.С. - с правой стороны, о чем изначально указывал в своих письменных объяснениях (л.д. 61).

Как указывала в своих письменных объяснениях Самсонова О.С, она ехала по правой полосе пр-та Мира вдоль дома 167, собиралась поворачивать направо на мост, в это время слева начала перестраиваться автомашина " *** ", остановиться не успела и произошло столкновение (л.д. 65).

Из схемы ДТП (л.д. 62) и фотографий (л.д. 68-73) усматривается, что автомобили " *** ", государственный регистрационный знак ***, и " *** ", государственный регистрационный знак ***, располагаются в пределах одной полосы движения, при этом автомобиль " *** " находится слева по направлению движения от автомобиля " *** ".

При таких обстоятельствах в действиях водителей указанных автомобилей (одного из них) имеются признаки нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части не соблюдения необходимого бокового интервала. Однако ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в то время как санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Вследствие изложенного суд не вправе как переквалифицировать действия Нечаева А.В. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это повлечёт за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и входить в обсуждение вины Самсоновой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Нечаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение судьи районного суда, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Нечаевой Л.М. - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196200087663 от 10 сентября 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нечаева А. В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин