Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9044/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демб В.П., поданную на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым ООО "Орфей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы в отношении ООО "Орфей" (далее также Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Демб В.П. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности; наличии приговора суда, которым установлено привлечение к выполнению работ по ремонту школы Т. А.К.; незаконное вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в период, объявленный Президентом РФ нерабочими днями, в отсутствии представителя Общества, не осуществлявшего свою деятельность в указанный период, тем самым Общество было лишено возможности представить документы, подтверждающие добросовестность своих действий; незаконное проведение в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства проверки; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Законный представитель ООО "Орфей" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Демб В.П. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Оглио Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Демб В.П, прокурора Оглио Е.Ф, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в 16 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Орфей" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *** гражданина Республики ** Т. И, не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки Т. И. осуществлял работы по уборке мусора с крыши и прочие малоквалифицированные работы по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО "Орфей" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Орфей" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; договором подряда на строительно-монтажные работы; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. о привлечении гражданина Республики *** Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Орфей" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина Республики ** Т. И. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Орфей" не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Так из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола осмотра территории от *** г. усматривается, что в ходе проведенного сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве осмотра территории по адресу: *** обнаружено здание ГБУ Школа искусств, в помещении которой осуществляется ремонт силами иностранных граждан, в том числе Т. И, не имеющих документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Согласно имеющему в деле договору подряда N *** от ** г, подрядчиком для выполнения строительных работ на объекте Школа N ** является ООО "Орфей", который обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до *** г. собственными либо привлеченными силами.

Вопреки доводу жалобы, из представленных к жалобе документов не усматривается, что строительные работы Школы N *** велись иными организациями.

Исходя из акта приемки выполненных работ, составленного *** г, подписанного от имени подрядчика ООО "Орфей" генеральным директором Соколовой Л.С, в момент проведения внеплановой выездной проверки строительные работы велись на объекте, силами Общества, которым приобретались строительные и иные необходимые материалы для исполнения договора.

Ссылка в жалобе на заключенный с Т. А.К. договор N ** от *** г. на выполнение ремонтных, отделочных и других работ ГБУДО г. Москвы "***" по адресу: ***, не влияет на доказанность по делу привлечения иностранных граждан, в том числе Т. И, к выполнению строительных работ непосредственно ООО "Орфей", учитывая, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г, вынесенным по уголовному делу в отношении Т.А.К, за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, установлено, что Т. А.К. являлся работником ООО "Орфей" и привлекал к выполнению работ по ремонту помещений "***", расположенной по адресу: ***, 7 граждан Республики *** и 2 граждан Республики ***, что соответствует числу иностранных граждан, выявленных на проверяемом объекте *** г.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что Т. А.К. действовал в интересах и по поручению ООО "Орфей" в целях выполнения условий договора подряда N *** от *** г, заключенного между ООО "***" и ООО "Орфей".

Также необходимо отметить, что договором N ** от *** г. на выполнение ремонтных, отделочных и других работ ответственность Т.А.К. за несоблюдение миграционного законодательства в отношении привлекаемых им лиц к выполнению работ не установлена.

В этой связи вывод судьи районного суда о привлечении Т. И. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Орфей" является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Является несостоятельным и довод жалобы о незаконности проведения в отношении Общества, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проверки, поскольку последняя в отношении непосредственно ООО "Орфей" не проводилась.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела в отношении ООО "Орфей", выявлены в результате проведенной сотрудниками полиции внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: ***.

Утверждение в жалобе о незаконном вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в период, объявленный Президентом РФ нерабочими днями, в отсутствии представителя Общества, не осуществлявшего свою деятельность в указанный период, тем самым Общество было лишено возможности представить документы, подтверждающие добросовестность своих действий не может повлечь признание указанного процессуального документа незаконным.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы были приняты меры к заблаговременному направлению извещения Общества о явке *** г. в 11 часов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также следует отметить, что введеный Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ запрет на проведение строительно-ремонтных работ действовал в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, следовательно, с 12 мая 2020 г. ограничений к осуществлению деятельности ООО "Орфей", которое согласно данным ЕГРЮЛ относится к строительно-ремонтным компаниям, не имелось.

На указанную дату почтовое отправление с извещением о явке *** г. в прокуратуру находилось в почтовой отделении, в связи с чем, Общество имело возможность его заблаговременно получить, приняв соответствующие организационные меры.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции, поступившей на имя Общества связано в данном случае с субъективными действиями самого ООО "Орфей".

При таких обстоятельствах, учитывая также сроки давности привлечения к административной ответственности на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, прокурор Зеленоградского АО г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО "Орфей". Копия постановления была направлена в адрес Общества.

Также является несостоятельным и довод жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого гражданина или лица без гражданства разрешения на работу. Данное правонарушение посягает на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности, на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и не может расцениваться как связанное напрямую с осуществлением ООО "Орфей" предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное настоящее дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Орфей" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание ООО "Орфей" назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и п. 2.2 ст. 4.1, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей до размера не менее половины минимального размера, а именно 200 00 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Орфей" изменить, снизить размер назначенного ему административного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Демб В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина