Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-9069/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семина П.В., поданную на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В., установил:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года генеральный директор ООО "ВТ-Инжиниринг" (далее также Общество) Семин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семина П.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Семин П.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления гражданином Республики *** Н.Х.Ш. трудовой деятельности в ООО "ВТ-Инжиниринг"; незаконное проведение осмотра территории, принадлежащей ООО "ВТ-Инжиниринг" в отсутствии представителя Общества, в связи с чем, составленный протокол осмотра территории является недопустимым по делу доказательством.

Семин П.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрении жалобы по делу надлежащим образом. Согласно данным с официального сайта Почта России почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания, которому присвоен почтовый идентификатор ***, *** г. прибыло в место вручения, *** г. состоялась неудачная попытка вручения, *** г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г*** установлен факт привлечения ООО "ВТ-Инжиниринг" в лице генерального директора Семина П.В. к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина Республики **Н. Х.Ш, не имеющего патента на работу.

Указанные действия генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения миграционного законодательства; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ; письменными объяснениями Н. Х.Ш.; копией постановления о привлечении гражданина Республики *** Н. Х.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики *** Н. Х.Ш. к трудовой деятельности непосредственно ООО "ВТ-Инжиниринг" не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности протоколом производственного совещания проведения капитального ремонта в ** по ЮЗАО по адресу: г** от **г, из которого видно, что подрядной организацией, осуществляющей ремонт указанного медицинского учреждения является ООО "ВТ-Инжиниринг".

Из письменных объяснений самого гражданина Республики ** Н. Х.Ш. также следует, что он с *** г. на основании устного поручения выполнял работы по оштукатуриванию стен в помещении на 3 этаже здания по адресу: *** для ООО "ВТ-Инжиниринг"; ему установлен режим работы, место для переодевания, выдан инвентарь, установлены условия оплаты выполненной работы.

Достоверность и добровольность сообщенных Н. Х.Ш. обстоятельств относительно выполнения им работ по вышеуказанному адресу, сомнений не вызывают; при получении от Н. Х.Ш. объяснений последнему должностным лицом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения сообщенных Н. Х.Ш. обстоятельств удостоверена последним собственноручной подписью в письменных объяснениях.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ** также признал осуществление им трудовой деятельности в ООО "ВТ-Инжиниринг" в отсутствии патента в г. Москве.

Таким образом, данная совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что Н. Х.Ш. выполнял работы по ремонту помещения ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ по ЮЗАО, находясь по адресу: *** в интересах и по поручению ООО "ВТ-Инжиниринг", в целях выполнения условий договора, по которому Общество является подрядчиком.

Представленный в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг N ** от ** г, заключенный между ООО "ВТ-Инжиниринг" и ООО "**", а также наличие трудового договора в отношении Н. Х.Ш, заключенного с ООО "**", не ставят под сомнение выполнение Н. Х.Ш. отделочных работ в интересах и по поручению ООО "ВТ-Инжиниринг", поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность договора возмездного оказания услуг, как и наличия договорных отношений между ООО "***" и ООО "**" в дело и к настоящей жалобе не представлено.

На указанные договора Семин П.В, в ходе производства по делу не ссылался, будучи извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в административный орган не являлся.

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является верным.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствии представителя юридического лица также не может быть признан состоятельным, учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг). В связи с чем к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Следовательно, при проведении ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ** г. внеплановой выездной проверки территории по адресу: ** извещения юридического лица и присутствие его представителя не требовало.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу документы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно признаны должностным лицом и судьей районного суда относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание генеральному директору ООО "ВТ-Инжиниринг" Семину П.В. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ВТ-Инжиниринг" Семина П.В. оставить без изменения, жалобу Семина П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина