Решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 7-9386/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника по доверенности Мусихиной О.А. на постановление N 3892/1668 врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Дворникова П.В. от 19 декабря 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора *** "***" Микрюкова А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2017 года оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 марта 2020 года генеральный директор *** "***" Микрюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, защитник Мусихина О.А, подробно анализируя доказательства, просит об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности Микрюкова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Генеральный директор *** Микрюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, через защитника Мисихину О.А, которая на основании доверенности вправе расписываться за него и выполнять все действия в рамках настоящего дела, в том числе, по извещению. Обеспечил явку в суд защитника Мусихиной О.А, которая подтвердила, что Микрюков А.В. оповещен о рассмотрении настоящей жалобы. Также просила учесть, что решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы Казанцева О.А. от 31 мая 2018 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ***, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными

научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материала дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 30 января 2017 года в 12 час. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что генеральный директор *** "***" Микрюков А.В. по адресу:***, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** Самандарова Н.Ж, *** года рождения, который на момент проверки осуществлял монтаж стропил при капитальном ремонте крыши, и не имеющего разрешения на работу в Москве или патента, нарушив п. 4 ст. 13 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия генерального директора *** "***" Микрюкова А.В. квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, верно.

Факт совершения генеральным директором *** "***" Микрюковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, составленным в отношении генерального директора *** "***" Микрюкова А.В. уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N *** от 30 января 2017 года; протоколом осмотра территории от 30 января 2017 года; фотоматериалом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N *** от 05 февраля 2017 года; копией договора субподряда N *** от 24 октября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития, площадью *** кв. м в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве, расположенного по адресу:***, заключенного между ФГУП УС ЦФО ФСИН России и*** "***"; письменными объяснениями защитника *** "***" Ермолина Г.П. от 14 февраля 2017 года, согласно которым он не знает, кто именно привлек иностранных граждан к трудовой деятельности 30 января 2017 года, поскольку работы окончены 20 декабря 2016 года; письменными объяснениями заместителя начальника управления капитального строительства ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" Опальченко И.И. от 17 октября 2017 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которых он с 01 декабря 2016 года состоит в указанной должности и представляет интересы ФГУП "УС ЦФО ФСИН России"; 19 сентября 2016 года был заключен государственный контракт N *** между УФСИН России по г..Москве

и ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" в рамках которого проведен тендерный отбор по итогу которого 24 октября 2016 года был заключен договор субподряда между ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" *** "***", последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития, площадью *** кв. м в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве, расположенного по адресу: ***; все работы выполнялись силами и за счет средств субподрядчика - *** "***", никаких других субподрядных организаций для исполнения работ по государственному контракту N *** от 19 сентября 2016 года не привлекалось; при этом обязанность по охране объекта до ввода его в эксплуатацию и передачи генеральному подрядчику была возложена на субподрядчика, то есть на ***; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 19 октября 2017 года N ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19 октября 2017 года N ***; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Лебедева А.С. от 07 ноября 2017 года, выявившего нарушение миграционного законодательства; письменными показаниями иностранного гражданина, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей: Каратаева В.Н, являющийся представителем ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" и Гриднева О.Е, Дворникова П.В, Лебедева А.С, являющимися должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве; также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод о виновности генерального директора *** "***" Микрюкова А.В. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки на то, что каждое из доказательств по отдельности не может являться доказательством вины заявителя, несостоятелен, так как имеющиеся доказательства оцениваются не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами. При этом, совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Довод о том, что законный представитель *** "***" Микрюков А.В. не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в срок 20 декабря 2016 года, не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела следует, что 30 января 2017 года сотрудниками полиции по адресу: ***, на объекте капитального строительства были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, а именно, работы по капитальному ремонту кровли общежития, площадью *** кв. м в ФКУ СИЗО-5 УФСИН.

Данные работы, как следует из государственного контракта N *** и договора субподряда выполняло именно *** "***", которое обязалось своими силами и материалами выполнить указанные работы, при этом осуществить охрану Объекта до ввода его в эксплуатацию и передачи генеральному подрядчику, а также нести ответственность за соблюдение миграционного законодательства работниками субподрядчика и привлекаемых субподрядчиком третьих лиц. При этом, субподрядчик не вправе допускать к работе работников - иностранных граждан, не имеющих действующих разрешений на работу в субъектах Российской Федерации на территории, которых находится строительная площадка (пункты 6.2.4, 6.2.11 договора субподряда N 2410-03 от 24 октября 2016 года).

Также пунктом 6.2.10 договора субподряда N 2410-03 от 24 октября 2016 года предусмотрено, что *** "***" обязано вывезти в недельный срок со дня подписания сторонами последнего по договору акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за пределы Объекта, принадлежащие субподрядчику оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество. А датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 2.3 договора субподряда N *** от 24 октября 2016 года).

Таким образом, представленный защитой подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20 декабря 2016 года, не свидетельствует о том, что *** "***" выполнены все обязательства по договору, в частности гарантийные, а также была освобождена строительная площадка и передана ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Также из пункта 5.5 договора субподряда N *** от 24 октября 2016 года следует, что приемка выполненных работ происходила в несколько этапов с оформлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому этапу работ. А пунктом 5.7 договора субподряда N *** от 24 октября 2016 года предусмотрено устранение недостатков работ субподрядчиком *** "***" без увеличения стоимости работ силами субподрядчика.

Из письменных объяснений гражданина *** Самандарова Н.Ж. данных в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 30 января 2017 года в 13 час. 40 мин. по адресу: *** он выполнял монтаж стропил при капитальном ремонте крыши, при этом по вопросу трудоустройства он общался с представителем от руководства, осуществляющего капитальный ремонт крыши здания, с ним были обговорены условия и порядок работы, размер оплаты, он руководил работой Самандарова Н.Ж, контролировал ее исполнение и определял объем работы, выдавал инвентарь для проведения работ. На момент проверки Самандаров Н.Ж. осуществлял монтаж стропил при капитальном ремонте крыши по вышеуказанному адресу.

Оснований сомневаться в том, что приведенные письменные объяснения Самандарова Н.Ж. должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, установлено, что именно работодатель - генеральный директор *** "***" Микрюков А.В. привлек указанного иностранного гражданина к данной работе в рамках заключенного *** "***" договора субподряда N *** от 24 октября 2016 года.

Довод жалобы о том, что справкой о стоимости выполненных работ N *** от 20 декабря 2016 года и журналом работ N *** подтвержден факт приемки работ, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку помимо выполнения работ в срок до 20 декабря 2016 года, *** "***" также было обязано выполнить все обязательства по договору, в частности гарантийные, а также передать строительную площадку и вывезти строительный материал, оборудование, инструменты. Однако, сведений о том, когда были вывезены с Объекта строительные материалы, передана строительная площадка *** "***" не представлено, а материалами дела подтвержден тот факт, что иностранный гражданин выполнял монтаж стропил на крыше ремонтируемого здания, что свидетельствует о том, что иностранный гражданин выполнял работы по вывозу строительных материалов, после подписания сторонами последнего по договору акта о приемке выполненных работ, что предусмотрено пунктом 6.2.10 договора субподряда N *** от 24 октября 2016 года.

В этой связи, наличие в деле письма начальника УКС ФГУП УС ЦФО ФСИН России Дятлова А.К. от 27 ноября 2017 года N *** о том, что работы *** "***" были окончены 20 декабря 2016 года, не снимает с *** "***" обязанности исполнения пункта 6.2.10 договора субподряда N *** от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым *** "***" обязано было вывезти строительные материалы, оборудование, инструменты за пределы Объекта. Таким образом, материалами дела подтверждено, что иностранный гражданин выполнял работы именно в интересах *** "***".

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором *** "***" Микрюковым А.В. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Узбекистана Самандарова Н.Ж. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в *** "***" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководителя, бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Имеющееся в деле решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, вынесенное с учетом определения от 31 мая 2018 года об исправлении описки, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами.

Административное наказание генеральному директору *** "***" Микрюкову А.В. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом имущественного положения, Микрюков А.В. не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении генерального директора *** "***" Микрюкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора *** "***" Микрюкова А.В, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Мусихиной О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула