Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9820/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** М.Ю., действующего в интересах Булачика А.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года Булачик ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ** М.Ю. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, указывает об отсутствии состава правонарушения, так как публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено было право его доверителя на состязательность процесса, вина его доверителя не доказана, не были допрошены свидетели, нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Булачик А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что пришел к памятнику Жукову Г.К. в ответ на призыв патриотического движения, для возложения цветов и шествия. Как пояснили организаторы акции разрешение на митинг получено не было, в связи с чем проводится шествие. После того, как были задержаны организаторы, остальные участники шествия продолжили акцию и пошли возлагать цветы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Булачика А.Н, его защитника Трегубову Ю.М, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 22 июня 2020 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 (возле памятника Жукову Г.К.) гражданин Булачик А.Н, находясь в группе граждан не менее 150 человек и будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение данного публичного мероприятия, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа Правительства Москвы публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивал лозунги "Путина в отставку!", "Мы здесь власть!", "Путин вор!", привлекая внимание граждан и средства массовой информации. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая принимать участие в несогласованном митинге. При сопровождении в служебный АДЗ Булачик А.Н. стал выкрикивать призыв "Народ" Что вы стоите, бездействуете?". Всем гражданам неоднократно разъяснялось посредством звукоусиливающего устройства "Мегафон", что митинг не согласован, при этом неоднократно озвучивались требования покинуть место несогласованного публичного мероприятия. Своими действиями Булачик А.Н. допустил нарушение Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Булачика А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2020 года, ;

- рапортами полицейских 1 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве сержанта полиции ** И.Г. и старшего сержанта полиции Лемешко П.П.;

- протоколом СВ N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22 июня 2020 года в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ;

- объяснениями ** И.Г. и ** П.П. от 22 июня 2020 года, которые по своему содержанию аналогичны составленным ими рапортам;

- ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В. от 10 июня 2020 года, из которого следует, что 8 июня 2020 года в Правительство Москвы от группы граждан поступили уведомления о проведении 22 июня 2020 года публичных мероприятий. В целях предотвращения распространения на территории г. Москвы коронавирусной инфекции проведение указанных публичных мероприятий было не согласовано, о чем организаторы проинформированы в установленный законом срок по телефону, письмом по месту проживания и адресу электронной почты 10 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 25 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Булачика А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Тот факт, что Булачик А.Н. участвовал в публичном мероприятии и был оповещен о том, что публичное массовое мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, подтверждается рапортами и объяснениями ** И.Г. и ** П.П, а также показаниями самого Булачика А.Н. в судебном заседании.

Утверждение, что митинга не было противоречит показаниям свидетелей.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (названного Закона).

При этом тот факт, что Булачик А.Н. утверждает, что участвовал в шествии, а не митинге, не влияет на квалификацию его действий, поскольку в соответствии с выше названным законом, проведение публичного мероприятия в форме шествия также требует предварительного уведомлением о его проведении.

При таких обстоятельствах, Булачик А.Н, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил свое участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** И.Г. и ** П.П. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** И.Г. и ** П.П. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Булачика А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Булачика А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку Булачик А.Н. принимал участие в мирном собрании не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу названной Конвенции, может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Останкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного ** М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (** тысяч) рублей назначено Булачику А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Булачика А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Булачика А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов