Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9902/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцова М.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым Гратий В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений С. Е.В. в результате произошедшего *** г. ДТП с участием водителя Гратий В.Г.

** года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гратий В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Воронцов М.Ю. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие у Гратий В.Г. умысла на нарушение ПДД РФ и причинение вреда здоровью потерпевшему; нарушение права на защиту, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие Гратий В.Г.

Гратий В.В, его защитник Воронцов М.Ю, потерпевшая С. Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; об отложении судебного заседания по делу не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь также положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела *** года в 22 часа 10 минут водитель Гратий В.Г, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по ***) в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю "***" государственный регистрационный номер *** под управлением С.Е.В, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, причинившее водителю С.Е.В. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Гратий В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гратий В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места административного происшествия; схемой места ДТП; письменными объяснениями Гратий В.Г.; карточкой происшествия; письменными объяснениями, а также устными показаниями С.Е.В.; заключением эксперта; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гратий В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с чем отсутствие у Гратий В.Г. умысла на нарушение ПДД РФ и причинение вреда здоровью, на что ссылается защитник в поданной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гратий В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела, в том числе письменных и устных объяснений потерпевшей С. Е.В. усматривается, что *** г. примерно в 22 ч. 10 мин. она на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** двигалась по *** по пятой полосе движения без изменения направления, когда увидела, что справа на нее двигается автомобиль "***", в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не доверять изложенным выше показаниям С.Е.В. об обстоятельствах, при которых произошло правонарушение, оснований не имеется, поскольку при получении как письменных объяснений, так и устных показаний, последняя предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того они подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП, которая подписана Гратий В.Г. без замечаний и возражений к её содержанию.

Названные доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о нарушении Гратий В.Г. при управлении автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку он при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю "***" государственный регистрационный номер ***, под управлением С.Е.В, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение С.Е.В. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением ПДД РФ, допущенным Гратий В.Г, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей С.Е.В. степени тяжести вреда здоровью, обоснованность выводов которой по делу не оспаривалось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Гратий В.Г, в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание.

Согласно чч. 1.2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела Гратий В.Г. зарегистрирован по адресу: ***.

29 января 2020 г. по указанному адресу на имя Гратий В.Г. судьей районного суда направлялась судебная повестка с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении на *** г, почтовому отправлению присвоен ШПИ ***. Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ** года, ** года состоялась неудачная попытка его вручения, *** года почтовое отправление возвращено отправителю.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Гратий В.Г. не предпринял мер к своевременному получению корреспонденции по указанному адресу, в том числе, и в настоящей жалобе и нотариальной доверенности, по которому осуществляется связь с зарегистрированным лицом.

Объективных данных, указывающих на недобросовестное исполнение сотрудником органа почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Между тем неполучение Гратий В.Г. корреспонденции по месту своей регистрации, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, а в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Гратий В.Г.; оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гратий В.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гратий В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гратий В.Г. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гратий В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Гратий В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина