Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-9919/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Белова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.Б. на постановление N 03/16-558 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Белова А.Б., УСТАНОВИЛ

:

постановлением N 03/16-558 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Белов А.Б. (далее - ИП Белов А.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "***" ("***") рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года постановление N 03/16-558 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ИП Белова А.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение судьи Люблинского районного суда от 30 декабря 2019 года отменено; дело возращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года постановление N 03/16-558 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ИП Белова А.Б. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд, Белов А.Б. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что он не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики "***" "***" А.В, которая с 19 декабря 2019 года уже является гражданкой Российской Федерации, имеет личную медицинскую книжку, в момент выявления административного правонарушения "***" А.В. не могла даже потенциально нанести никакого вреда здоровью посетителей или способствовать распространению заболеваний; дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его (Белова А.Б.) отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещён в установленном порядке; дело рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ; Белов А.Б. является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ; назначенное ИП Белову А.Б. наказание является чрезмерно суровым; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Белов А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Белова А.Б, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: "***" в ходе выездной проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт несоблюдения ИП Беловым А.Б. требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца гражданки Республики "***" "***" А, не имеющей патента на работу в городе Москве.

Указанные действия ИП Белова А.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Беловым А.Б. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2019 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 21 февраля 2019 года N 69; протоколом осмотра территории от 21 февраля 2019 года; фототаблицей; копией постановления судьи Люблинского районного суда от 22 февраля 2019 года; актом проверки от 21 февраля 2019 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении "***" А.; копией договора субаренды нежилого помещения от 25 августа 2014 года; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Белова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП Белов А.Б. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку он не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики "***" "***" А.В, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из протокола осмотра территории от 21 февраля 2019 года и фототаблицы следует, что в ходе осмотра по адресу: "***" в одном из павильонов второго этажа торгового центра, в магазине по продаже товаров для животных, где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Белов А.Б, была выявлена гражданка Республики "***" "***" А, которая на момент проверки отпускала товар посетителям магазина (л.д. 40, 40-оборот).

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года "***" А. привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно у ИП Белова А.Б. Согласно постановлению судьи районного суда, в судебном заседании "***" А. пояснила, что в Российскую Федерацию она приехала с целью трудоустройства. С 21 февраля 2019 года она устроилась на работу в качестве продавца в магазин товаров для животных, где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Белов А.Б, патента на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя в г. Москве, не имеет, в органы ОВТМ для его оформления не обращалась (л.д. 50).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Белова А.Б.

Ссылка в жалобе о том, что "***" А. с 19 декабря 2019 года является гражданкой Российской Федерации, а также имеет личную медицинскую книжку не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 21 февраля 2019 года "***" А. являлась гражданкой "***", в связи с чем могла быть привлечена ИП Беловым А.Б. к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан только при наличии патента на работу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Белова А.Б, не извещённого в установленном порядке, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года в отношении ИП Белова А.Б, рассмотрение дело было назначение на 20 сентября 2019 года в 16 часов 45 минут по адресу: "***". В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью его извещения о времени и месте рассмотрения указанного дела 16 сентября 2019 года была направлена телеграмма (л.д. 84). Из почтового уведомления от 18 сентября 2020 года следует, что указанная телеграмма не была доставлена из-за того, что квартира закрыта, адресат за получением телеграммы по извещению не является (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Белова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в назначенное время в Отдел по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: "***", должностное лицо административного органа обосновано приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Утверждение заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о наличии оснований замены назначенного ИП Белову А.Б. наказания в виде административного штрафа предупреждением, то есть применения положений ст. 4.11 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.11 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Белова А.Б. административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учёт по месту пребывания.

Таким образом, при подаче документов для получения патента иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на территории Российской Федерации, выполнение им обязанности постановки на миграционный учёт по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования. Следовательно, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае ИП Белов А.Б, допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП Белову А.Б, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Белова А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Белова А.Б. в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ИП Белова А.Б. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 03/16-558 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 сентября 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Белова А.Б. оставить без изменения, жалобу Белова А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко