Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-9963/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированные технические средства" Баринова А.В., поданную на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Специализированные технические средства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированные технические средства" (далее ООО "СТС", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Баринов А.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом гражданина Республики *** Б. А.А. к трудовой деятельности; фактически ремонтные работы в ГБУ Школа N ** выполнялись М.Г.Р. на основании договора субподряда, заключенного с ООО "СТС"; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля.

Законный представитель ООО "СТС" Баринов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "СТС" Баринова А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в 13 часов 40 минут по адресу: г*** в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО "СТС" в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** Б. А.А, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия ООО "СТС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СТС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями О. А.Н, С. А.В.; копией книги регистрации посетителей; гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения N***; актом проверки соблюдения миграционного законодательства; актом приемки выполненных работ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СТС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина Республики *** Б. А.А. к трудовой деятельности непосредственно ООО "СТС" не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Так из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола осмотра территории от *** г. усматривается, что в ходе проведенного сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве осмотра территории по адресу: ***, где расположено здание ГБУ Школа N ***, в которой осуществляется ремонт силами иностранных граждан, в том числе гражданина Республики *** Б. А.А, не имеющих документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

На момент проведения проверки Б. А.А. осуществлял общеотделочные работы.

Согласно имеющимся в деле гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения, подрядчиком для проведения ремонтных работ в ГБУ Школа N 967 является ООО "СТС".

Из письменных объяснений охранника ГБОУ Школа N ** О. А.Н. и специалиста по обеспечению безопасности ГБОУ Школа N ** С. А.В, в указанном образовательном учреждении ведется пропускной режим.

*** г. в книге учета регистрации посетителей указан прошедшим в помещение школы сотрудник ООО "СТС" Б. А.А.

Между тем ставить под сомнение факт того, что под фамилией Б. А.А. был зарегистрирован проход Б. А.А, обнаруженного в результате проведенной в указанный день проверки в помещении школы, оснований не имеется.

Следует отметить, что Б.А.А. в момент проведения проверки выполнял ремонтные работы, то есть выполнял деятельность в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "СТС".

Представленный ООО "СТС" в материалы дела договор субподряда на выполнение ремонтных работ с М. Г.Р. обоснованно отклонен судом первой инстанции как доказательство невиновности Общества, поскольку из содержания заключенных между ГБОУ Школа N *** и ООО "СТС" гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения, вся ответственность за выполнение работ по договору, в том числе и с помощью привлечения третьих лиц, лежит на подрядчике (ООО "СТС").

Каких-либо конкретных условий, разграничивающих ответственность подрядчика и субподрядчика за соблюдение миграционного законодательства при выполнении условий гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения, данные документы не содержат.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что *** г. гражданин Республики *** Б.А.А, находясь по адресу: ***, выполнял отделочные работы в помещении ГБОУ Школа N *** по поручению и в интересах ООО "СТС" для достижения последним цели выполнения условий гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения.

Отсутствие при этом у Б. А.А. патента на осуществление трудовой деятельности по делу не оспаривается законным представителем Общества.

В этой связи вывод судьи районного суда о привлечении гражданина Республики *** Б. А.А. к трудовой деятельности непосредственно ООО "СТС" является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля также не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения названного выше ходатайства приведены в определении от 25 июня 2020 г, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "СТС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на постановление судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных нарушений не допущено.

Каких - либо неустранимых сомнений и противоречий, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "СТС", по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем нельзя согласиться с судьей районного суда в части назначенного ООО "СТС" размера административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "СТС".

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Назначая по настоящему делу административное наказание ООО "СТС" в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, судья районного суда не привел в постановлении мотивов, исключающих возможность назначения минимального размера наказания Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом этого, а также конкретных обстоятельств дела, назначенное судом наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 400 000 рублей, а постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированные технические средства" изменить, снизить размер назначенного ему административного наказания до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Баринова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина