Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 22-164/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., защитника - адвоката Городничева В.А., потерпевшей ФИО15 и ее представителя Хаймина В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и представителя потерпевшей на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N майор запаса

Хвостов Алексей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

Хвостов признан виновным в нарушении при управлении

автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 часов 45 минут 7 сентября 2019 г. Хвостов на участке тыльной автодороги в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области за домами N 34 и 37, управляя технически исправным автомобилем "Тойота Верса" в темное время суток с выключенными световыми приборами, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), совершил наезд на пешехода ФИО16 что повлекло по неосторожности его смерть, оставив затем место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В апелляционной жалобе Хвостов, не соглашаясь с назначенным ему приговором гарнизонного военного суда наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в должной мере не учтены общие начала назначения наказания, личность осужденного, влияние назначенного наказания на жизнь его близких лиц, а также конкретные обстоятельства содеянного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и его к нему отношение. Кроме того, суд не учел противоправность поведения погибшего.

Представитель потерпевшей, ссылаясь на мягкость назначенного Хвостову наказания, в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, увеличить Хвостову срок лишения свободы и определить отбывание данного наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что назначенное Хвостову судом первой инстанции наказание не соответствует содеянному и его последующему поведению.

При этом, по мнению автора жалобы, следователь расследовал дело предвзято в пользу осужденного, чем нарушил права потерпевшей. Так, им должным образом не проведено медицинское освидетельствование Хвостова на наличие алкогольного опьянения в момент произошедшего ДТП. В то время как многие свидетели показали, что непосредственно перед ДТП Хвостов употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. К тому же, на наследующий день после ДТП, Хвостов просил свидетеля ФИО17 дать показания о том, что в тот вечер он алкоголь не употреблял.

Кроме того, следователем не проверена версия об умышленном наезде Хвостовым на ФИО18 с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью либо его убийства.

В заключение жалобы представитель потерпевшей указывает, что Хвостов фактически не попросил надлежащим образом прощения у потерпевшей и не компенсировал ей моральный вред, а также не раскаялся в содеянном и не осознал степень причинного вреда семье потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Еланского гарнизона просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и представителя потерпевшей без удовлетворения.

Заслушав защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, потерпевшую и ее представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения этих жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хвостова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 указанного кодекса и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Хвостова в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО19, а также протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств, заключениями эксперта - автотехника, судебно - медицинского эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Хвостова, в том числе с точки зрения наличия у него умысла на причинение вреда здоровью пешехода ФИО20 либо его убийство, что своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу не нашло.

Вопреки доводу этой же жалобы, данных об односторонности и предвзятости предварительного следствия в материалах дела также не содержится.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Хвостова на состояние опьянения проведено надлежащим образом, в условиях медицинского учреждения, что соответствует положениям Примечания N 2 к ст. 264 УК РФ. При этом по объективным причинам, связанным с оставлением осужденным места ДТП, данное освидетельствование не выполнено сразу. Однако, после прибытия Хвостова в военный следственный отдел, незамедлительно было проведено его медицинское освидетельствование, по итогам которого состояние опьянения у него не обнаружено.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали предусмотренные законодательством документы, объективно подтверждающие нахождение Хвостова во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, проверяя версию потерпевшей и ее представителя о нахождении осужденного в указанный момент в состоянии такого опьянения, и исходя из положений ст. 252 УПК РФ, обосновано не мог руководствоваться одними лишь показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют основания для оценки поведения пешехода ФИО21 противоправным и признания его обстоятельством, смягчающим наказание виновному, поскольку по обстоятельствам дела установленное экспертом - автотехником несоблюдение ФИО22 конкретных пунктов ПДД не могло в такой степени повлиять на развитие причинно-следственной связи, приведшей к его смерти, чтобы считаться обусловившим наступление указанных последствий.

Давая юридическую оценку содеянного Хвостовым, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4

ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных в обжалуемом приговоре характеризующих личность осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, назначенное Хвостову наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности.

Так, решая вопрос о назначении Хвостову наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного с учетом наступивших последствий. В должной мере учтены личность осужденного, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также принесение ей извинений и др.

При этом довод представителя потерпевшей о том, что Хвостов не принес извинений потерпевшей и не раскаялся в содеянном, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что Хвостов в судебном заседании гарнизонного военного суда полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также принес извинения ФИО23.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Хвостову наказание нельзя признать несправедливым, как ввиду его чрезмерной суровости, так и мягкости, поскольку его вид и размер соразмерны личности осужденного, обстоятельствам содеянного и целям уголовного принуждения, направленным на обеспечение исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном не основаны на материалах дела, противоречат им, в связи с чем отвергаются.

В приговоре суд должным образом мотивировал решение о назначении реального наказания и невозможности применения положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, суд обосновано не усмотрел оснований для установления отбывания назначенного осужденному наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное Хвостову наказание по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. в отношении Хвостова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи А.С. Макаров

С.Г. Телеба