Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-423/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием представителя истца командира войсковой части N - Сильченкова П.В. и ответчика Федосенкова С.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Федосенкову Сергею Геннадьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

установил:

командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федосенкова 422627 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного им за время прохождения военной службы в войсковой части N утратой переданного в период с 2006 г. под отчет имущества.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Материально-ответственным лицом за утраченное имущество он не назначался. Сам по себе факт закрепления за ним утраченного имущества документально не подтвержден. Это имущество находилось в общем пользовании.

Командованием нарушены порядок и сроки проведения административного расследования по факту утраты им имущества.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о методике определения размера ущерба, компетентности комиссии по определению объема лома цветных и черных металлов, способе утраты имущества.

Тексты выписок из приказа командира войсковой части N, содержащихся в материалах дела и в личном деле ответчика, отличаются указанием в первой на непередачу им закрепленного имущества перед исключением из списков личного состава воинской части.

В возражениях представитель истца просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 2006 по 2019 гг. в войсковую часть N поступало различное имущество для укомплектования административно-бытового корпуса.

Данное имущество закреплено на балансовом учете воинской части, как числящееся за Федосенковым, о чем ответчику было известно.

В ходе проведенных в связи с исключением Федосенкова 26 октября 2019 г. из списков личного состава войсковой части N ввиду перевода к новому месту военной службы в войсковую часть N мероприятий истцом обнаружена недостача числящегося за Федосенковым, несданного им имущества на общую сумму 11281465 рублей 4 копейки, образовавшаяся из-за ненадлежащего контроля ответчика за закрепленным за ним имуществом.

Поскольку указанное имущество выслужило установленные сроки эксплуатации, размер ущерба в размере 422627 рублей 64 копеек рассчитан по цене лома в объеме, определенном комиссией войсковой части N в акте от 24 декабря 2019 г, в тот же день утвержденным командиром этой воинской части. При оценке объема лома утраченного имущества комиссией использовалась имеющаяся документация к этому имуществу и аналогичное имущество, имеющееся в наличии, а также наименьшая стоимость лома, полученная путем анализа соответствующих цен на пунктах приема металлолома в административном центре субъекта РФ, на территории которого дислоцируется истец, - "адрес".

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителя истца, ответчика, в том числе в суде первой инстанции, копий оборотно-сальдовой ведомости, акта определения объема лома цветных и черных металлов от 24 декабря 2019 г, распечатками размещенных на официальных сайтах сведений о стоимости приема лома металлов в "адрес", приложения N 1 к приказу командира войсковой части N от 16 августа 2017 г. N, ведомостей технических материальных средств, установленных на объекте (административно-бытовой корпус), требования от 9 декабря 2019 г. N N, накладных на внутреннее перемещение объектов финансовых активов, заключения по результатам административного расследования от 24 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5, чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку судами установлено и не оспаривается ответчиком, что утраченное имущество получалось в присутствии Федосенкова, впоследствии поставлено на баланс воинской части как закрепленное за ним, а с 2016 г. он являлся материально-ответственным лицом, окружной военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы гарнизонного военного суда в оспариваемом решении о необходимости привлечения Федосенкова к полной материальной ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы не вызывает сомнений обоснованность порядка и методики расчета истцом размера ущерба, поскольку при установлении его размера комиссией воинской части использовалась имеющаяся документация к утраченному имуществу и аналогичное имущество, имеющееся в наличии, а также наименьшая стоимость лома, полученная путем анализа соответствующих цен на пунктах приема металлолома в административном центре субъекта РФ, в котором дислоцируется войсковая часть N.

Ссылки автора жалобы на нарушение командованием порядка и сроков проведения административного расследования по факту утраты ответчиком имущества, а также на различие в текстах выписок из приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части, на правильность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку причинение Федосенковым реального ущерба воинской части, его размер и наличие вины ответчика установлены на основании изложенных выше доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г. по иску командира войсковой части N к Федосенкову Сергею Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи С.Г. Телеба

А.С. Макаров