Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-405/2020

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Картовенко С.С, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием представителя административного истца Турпанова А.Ф. адвоката Лукинова А.В, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-51/2020 по апелляционной жалобе административного истца Турпанова А.Ф. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Турпанова Антона Федоровича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N, а также действий командира названной воинской части, связанных с утверждением указанного решения, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Картовенко С.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца Турпанова А.Ф. адвоката Лукинова А.В, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Турпанов проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности техника (по безопасности движения) - начальника контрольно-технического пункта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Турпанов досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, и приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N, в результате которой, Турпанов признан не соответствующим занимаемой воинской должности, в связи с чем дана рекомендация о досрочном увольнении его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Турпанов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, действия командира названной воинской части, связанные с его утверждением, приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать командира войсковой части N отменить их, а также обязать аттестационную комиссию войсковой части N отменить указанное решение аттестационной комиссии.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 11 июня 2020 г. отказал административному истцу в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд в удовлетворении требований по отмене решения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждённым командиром указанной воинской части, а в удовлетворении остальной части требований - по существу.

Не соглашаясь с таким решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Турпанов указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения оставлен без внимания факт нарушения порядка проведения аттестационной комиссии, поскольку аттестационный лист в аттестационную комиссию поступил менее чем за две недели до проведения аттестации, с которым он был ознакомлен после проведения таковой. При этом лишение его в марте 2018 г. водительского удостоверения, а также неудовлетворительная физическая подготовка, по мнению административного истца, не обосновано было положено как в основу принятого аттестационной комиссией решения, так и в основу оспариваемого решения суда, поскольку отсутствие водительского удостоверения не повлекло за собой снижение качества выполняемых должностных обязанностей, а сдать нормативы по физической подготовке ему не представлялось возможным по состоянию здоровья, что не было должным образом учтено судом первой инстанции.

В продолжение жалобы административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части требований о признании решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку процессуальный срок обращения в суд необходимо исчислять с даты его ознакомления с обжалуемыми приказами командира войсковой части N, а не с момента проведения аттестационной комиссии, которая носит рекомендательный характер.

Кроме того Турпанов считает, что при вынесении обжалуемого решения гарнизонным военным судом в его основу положено имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание, которое не являлось предметом рассмотрения аттестационной комиссией.

В заключение жалобы её автор отмечает, что в отношении него за период с 2018 г. по 2019 г. было проведено не менее пяти аттестационных комиссий. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо новые обстоятельства не являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссией.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции Осиповым Ю.А. и представителем административных ответчиков - командира и аттестационной комиссии войсковой части N Коршуновой А.С. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с её доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней и поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения представителя административного истца Турпанова адвоката Лукинова, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. является правильным по существу и соответствует требованиям статей 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Турпанов проходил военную службу в войсковой части N по контракту, заключённому в апреле 2016 г. сроком на пять лет.

Из копии аттестационного листа от 6 декабря 2019 г. усматривается, что согласно постановлению судьи Приозерского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 19 марта 2018 г. Турпанов признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Турпанову за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности на закрепленных объектах применено дисциплинарное взыскание в виде де "выговора".

В связи с указанными обстоятельствами административный истец был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет определения соответствия его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и соответствия занимаемой должности.

Аттестационная комиссия войсковой части N на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о несоответствии Турпанова занимаемой должности и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решение аттестационной комиссией войсковой части N принято единогласно. На заседании данной комиссии Турпанов присутствовал и имел возможность дать объяснения по существу задаваемых на ней вопросов, в том числе выразить несогласие с отзывом непосредственного командира воинской части, содержащимся в составленном на него аттестационном листе.

Аттестационный лист, содержащий отзыв, выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части N, утверждён командиром названной воинской части ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день доведён до административного истца.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Турпанов досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности указанные данные, гарнизонный военный суд обосновано пришёл к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и действий командира указанной воинской части, связанных с утверждением названного заключения аттестационной комиссии, поскольку за защитой своих прав он обратился с данными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, а об их нарушении ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть на заседании аттестационной комиссии и с момента ознакомления Турпанова с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ

Такое обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ стало достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в части заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование административным истцом не приводилось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Утверждение административного истца об ином исчислении начала срока обращения в суд, а именно с момента его ознакомления с обжалуемыми приказами командира войсковой части N, является ошибочными и основанными на неверном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку заключение аттестационной комиссии повлияло на его статус и прохождение военной службы со дня принятия решения коллегиальным органом, а не со дня издания приказа об увольнении с военной службы, так как оно могло быть самостоятельно обжаловано, что им не было сделано.

Что касается решения гарнизонного военного суда в оставшейся части требований административного истца, то обоснованность их также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Гарнизонный военный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, правильно пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 этого же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 51 указанного закона, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила и законы.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины или законодательства Российской Федерации одновременно является и нарушением условий контракта.

Учитывая заключение аттестационной комиссии, командир войсковой части N, обладая соответствующими полномочиями, пришёл к обоснованному выводу о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку Турпанов был исключён из списков личного состава войсковой части N во исполнение приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и его права на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из указанных списков нарушены не были, что не оспаривается административным истцом, то основания для признания незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Турпанов из списков личного состава воинской части отсутствуют.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые приказы командира воинской части о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части являются законными.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению представителя административного истца, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым гарнизонным военным судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом каких-либо нарушений прав участников процесса, а также принципов состязательности сторон и их равноправия судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, не допущено.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, а также приведённые в них законоположения и их анализ, то они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и выражают несогласие с правильной оценкой суда исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 307, 308, пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. по административному делу N 2а-51/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Турпанова Антона Федоровича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N, а также действий командира названной воинской части, связанных с утверждением указанного решения, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Турпанова А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Картовенко