Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-424/2020

Судья Центрального окружного военного суда Телеба С.Г., рассмотрев материалы административного дела N 2а-145/2020 по частной жалобе представителя административного истца Форостяна Е.Н. - Михнова Е.В. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца о применении меры предварительной защиты по административному иску военнослужащего Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области (далее - Региональное Управление) майора Форостяна Евгения Николаевича об оспаривании приказав начальника данного управления о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и прекращении ему доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, установил:

определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Михнова о применении меры предварительной защиты по его вышеуказанному административному иску, направленной на приостановление действия до вступления в законную силу решения суда приказов начальника Регионального Управления от 16 декабря 2019 г. N N о его привлечении к дисциплинарной ответственности и 31 декабря 2019 г. N о прекращении ему доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Не согласившись с этим определением, представитель административного истца подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты по административному иску Форостяна.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что оспоренные приказы начальника Регионального Управления о привлечении Форостяна к дисциплинарной ответственности и прекращении ему доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, послужили поводом для инициирования командованием данного управления процедуры увольнения административного истца с военной службы, поскольку с момента его ознакомления с этими приказами он должностные обязанности фактически не исполняет и командованием ему стали предоставляться все положенные отпуска и дни отдыха, рапорты о предоставлении которых, Форостяном исполнены под давлением сотрудников кадрового органа Регионального Управления.

Изложенные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют о наличии угрозы дальнейшего нарушения прав Форостяна, в том числе в виде его возможного незаконного увольнения с военной службы. Приостановление действия оспоренных приказов начальника Регионального Управления исключит возможность издания данным начальником до разрешения настоящего административного дела приказов, направленных на увольнение административного истца с военной службы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 и ч. 4 ст. 87 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения меры предварительной защиты по административному иску, представителем административного истца в заявлении не приведено и из частной жалобы не усматривается.

Доводы автора жалобы об инициировании командованием Регионального Управления процедуры увольнения административного истца с военной службы основаны только на его предположениях, поскольку представленными в суд материалами дела не подтверждаются.

При этом само по себе увольнение с военной службы о наличии таких обстоятельств свидетельствовать не может, поскольку оно может быть самостоятельно обжаловано в судебном порядке, и, в случае признания его незаконным, не исключается возможность восстановления военнослужащего на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия за весь период такого увольнения.

В связи с чем, судья гарнизонного военного суда обосновано исходил из того, что правовых оснований для применения меры предварительной защиты по административному иску Форостяна в виде приостановления действия оспоренных приказов начальника Регионального Управления о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и о прекращении ему доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не имелось.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Михнова Евгения Валентиновича о применении меры предварительной защиты по административному иску Форостяна Е.Н. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.Г. Телеба