Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-428/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием представителя административного ответчика жилищной комиссии Управления ФСБ России по Челябинской области (далее - Управление) - Подкорытова И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-113/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Управления старшего прапорщика Донцова Евгения Викторовича о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления об отказе в принятии административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом ее заседания от 2 июня 2020 г. N, Донцову отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания составом семьи один человек, поскольку ранее он распорядился жильем, относящимся к государственному жилищному фонду, утратив возможность его сдать.

Донцов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение административного ответчика и возложить на жилищную комиссию Управления обязанность восстановить его права.

Решением гарнизонного военного суда Донцову в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Донцов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя свой собственный анализ жилищного законодательства, указывает, что, исходя из положения ст. 51 ЖК РФ, он относится к категории граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, поскольку жилья для постоянного проживания не имеет.

При этом гарнизонный военный суд не учел, что ухудшение своих жилищных условий Донцов произвел в 2011 г, в связи с чем пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, на момент рассмотрения жилищной комиссией Управления его жилищного вопроса истек, а поэтому в соответствии с законодательством, действовавшим на момент рассмотрения дела, он имел право на обеспечение жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Заслушав представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Донцов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительности военной службы более 20 лет, в мае 2020 г. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи один человек. Решением жилищной комиссии Управления, изложенным в протоколе от 2 июня 2020 г. N и утвержденным его начальником, административному истцу в этом отказано в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право заявителя состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он распорядился предоставленным от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке.

Так, по обменному ордеру от 19 февраля 1994 г, выданному исполнительным комитетом Челябинского городского Совета народных депутатов, Донцову, как ответственному квартиросъемщику, на имевшийся у него состав семьи (он, супруга, сын и бабушка) предоставлена квартира N в г. Челябинске, общей площадью 62, 8 кв.м, что на одного члена семьи составляет более учетной нормы - 10 кв.м, установленной в г. Челябинске. В последующем указанная квартира по договору приватизации от 3 декабря 2001 г. передана административному истцу и членам его семьи (супруга и сын) в собственность в равных долях. После расторжения брака, Донцов по договору дарения от 28 апреля 2011 г. подарил причитавшуюся ему в вышеуказанном жилом помещении долю своему сыну, и, снявшись с регистрационного учета по этому месту жительства, выехал из него в служебную квартиру.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий не может представить документы об освобождении ранее предоставленного жилого помещения, повторное обеспечение такого лица жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ, с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом РФ (Определения от 25 октября 2018 г. N 2619-О, 24 июня 2014 г. N 1461-О, 25 февраля 2016 г. N 357-О и 17 июля 2018 г. N 1808- О).

Таким образом, поскольку упомянутое выше жилое помещение на момент его передачи административному истцу относилось к государственному жилищному фонду, совершив вышеуказанные последовательные действия, направленные на распоряжение им, Донцов, независимо от того, что оно получено не от военного ведомства и не в связи с прохождением им военной службы, утратил основания для его принятия на жилищный учет.

Что же касается довода жалобы об истечении предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента совершения Донцовым описанных выше действий по распоряжению жилым помещением, то это обстоятельство не является основанием для повторного обеспечения административного истца жильем за счет государства, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из приведенных выше разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что в результате внесенных Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ изменений в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на действия административного истца, связанные с ухудшением своих жилищных условий, должен распространяться предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок, основано на ошибочном несистемном толковании правовых норм, регламентирующих порядок обеспечения жильем военнослужащих.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. по административному иску Донцова Евгения Викторовича к жилищной комиссии Управления ФСБ России по Челябинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи С.Г. Телеба

А.С. Макаров