Решение Центрального окружного военного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 7-23/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 февраля 2020 г.

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун Сергей Владимирович при секретаре Каевич Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабич Е.В., рассмотрев в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) жалобу должностного лица, инспектора ДПС Гасановой О.Н., составившей протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бабич Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес", с высшим образованием, проживающей по адресу: "адрес", прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабич, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо Гасанова, составившая протокол об административном правонарушении, в своей жалобе просит отменить вышеуказанное судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд - другому судье.

В обосновании жалобы Гасанова указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Бабич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории КПП-1 ЗАТО г. Лесной управляла принадлежащим ей автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер". При этом Бабич, добровольно управляя автомобилем, понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и могла отказаться от управления транспортным средством, воспользовавшись услугами эвакуатора. Данные обстоятельства, по мнению Гасановой, указывают на то, что административное правонарушение совершено Бабич умышленно, в связи с чем полагает несостоятельным вывод судьи об отсутствии в ее действиях вины.

Исследованные материалы дела, доводы жалобы, а также объяснения Бабич, возражавшей против удовлетворения жалобы, позволяют прийти к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 августа 2019 г. в 00 часов 05 минут, находясь в районе КПП-1 г. Лесной Свердловской области, водитель Бабич управляла автомобилем "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены должностным лицом Гасановой представленными ею доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N и распечаткой показаний прибора, приложенной к данному акту; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ N; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Бабич присутствуют клинические признаки алкогольного опьянения при показаниях прибора алкотектора 0, 22 мг/л и 0, 18 мг/л. Также судьей гарнизонного военного суда дана оценка показаниям понятых, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, врача-нарколога ФИО10, военнослужащих, которые 18 августа 2019 г. находились на дежурстве на КПП-1 г. Лесное; видеозаписям, подтверждающим факт управления Бабич транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Оценивая вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях Бабич вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, необходимо принять во внимание следующее.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч.ч. 1, 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 3 ст. 8 и п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" определяют обязательность граждан исполнять законные требования военнослужащих войск национальной гвардии, а также право указанных военнослужащих требовать от граждан пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых войсками национальной гвардии объектах.

Применительно к настоящему делу, обязанность по контролю пропускного режима на территории КПП-1 г. Лесной была возложена на дежурного помощника коменданта (далее - ДПК) ФИО11, указания которого были обязательны к исполнению для всех граждан, в том числе Бабич.

Административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является умышленным.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, либо сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично.

При этом интеллектуальный компонент вины при прямом умысле включает в себя осознание лицом противоправности своего действия (бездействия), а также предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. При косвенном умысле интеллектуальный компонент предполагает невозможность предвидения неизбежности наступления вредных последствий, а только потенциальной возможности их наступления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 18 августа 2019 г, Бабич, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также осознавая недопустимость управления транспортным средством в данном состоянии, передала управление принадлежащего ей автомобиля трезвому водителю ФИО6. На территории КПП указанный водитель был отстранен от управления автомобилем ДПК ФИО11 из-за отсутствия у ФИО6 полиса ОСАГО. После этого, несмотря на предупреждения Бабич о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, ДПК ФИО11 дал ей указание лично переместить автомобиль за территорию досмотровой зоны КПП. Подчиняясь указанию ФИО11, Бабич проехала задним ходом по территории шлюза КПП-1 несколько метров и остановилась в связи с тем, что ворота шлюза остались закрытыми. В это время к КПП подъехали сотрудники ДПС, вызванные ДПК ФИО11, который посредством телефонного звонка сообщил сотрудникам полиции о том, что на территории КПП транспортным средством управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Бабич подтверждают отсутствие в ее действиях безразличного отношения к последствиям предполагаемого правонарушения и свидетельствуют о принятии ею мер по соблюдению требований Правил дорожного движения.

При этом действия Бабич, связанные с попыткой переместить транспортное средство за пределы шлюза КПП во избежание образования заторной ситуации, были продиктованы необходимостью исполнения указания должностного лица ДПК ФИО11 на вверенной ему территории КПП, что позволяет сделать вывод о том, что Бабич не желала и не допускала наступления последствий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, что судьей гарнизонного военного суда сделан обоснованный вывод о том, что ДПК ФИО11, побудивший Бабич к личному управлению транспортным средством, достоверно знал о наличии у нее признаков алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также самой Бабич, согласно которым она прямо сообщила о данном факте ФИО11.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда сделан правильный вывод об отсутствии вины в действиях Бабич.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении жалобы нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных, постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабич в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Гасановой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 г, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабич Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Гасановой - без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун