Решение Центрального окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 7-33/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 марта 2020 г.

Центрального окружного военного суда Абасов Константин Александрович, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником председателя суда Черноротовым А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Абсатарова Э.С. и должностного лица, обратившегося с жалобой по делу об административном правонарушении - старшего инспектора отделения полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Бурякова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бурякова И.Д. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части N "данные изъяты"

Марышовой Галины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящей военную службу по контракту, зарегистрированной по месту жительства в "адрес", установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Марышовой по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ об управлении ей, как лицом, не имеющим права управления транспортным средством, автомашиной Киа "данные изъяты" государственный регистрационный знак N код региона N в состоянии опьянения 15 декабря 2019 года около 00 час. 55 минут у "адрес" было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе должностное лицо органа ГИБДД Буряков просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая жалобу, а также давая объяснения в ходе её рассмотрения, Буряков указал, что пребывание Марышовой в состоянии опьянения было установлено путем ее освидетельствования, с результатами которого она согласилась и о чем собственноручно указала в соответствующем акте. Поскольку оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, для направления Марышовой на медицинское освидетельствование не имелось, она на таковое не направлялась.

Заслушав мнение прокурора Абсатарова, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Разрешая дело, судья первой инстанции обосновал выводы о невиновности Марышовой в инкриминируемом административном правонарушении тем, что она, несмотря на собственноручное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования, дважды заявила, что является трезвой, чем тем самым выразила свое несогласие с результатами исследования выдыхаемого ей воздуха. Несмотря на несогласие с результатами освидетельствования, пришел к выводу судья, Марышова, вопреки п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, на медицинское освидетельствование направлена не была. На этом основании судья также признал акт освидетельствования Марышовой на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Констатировав нарушение процедуры освидетельствования Марышовой, судья прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и с ними согласиться нельзя.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Марышова была отстранена от управления автомашиной ввиду запаха алкоголя изо рта и подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к алкотектору и видеозаписи освидетельствования, Марышова добровольно согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом ей воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 43 мг/л. с учетом погрешности прибора, равной 0, 05 мг/л.

При этом, освидетельствование Марышовой проводилось прибором "Lion Alcolmetr SD-400", который внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года. Данный прибор, согласно его паспорту и пломбе, в установленном порядке 11 апреля 2019 года прошел соответствующую поверку и пригоден для использования до 10 апреля 2020 года.

Целостность пломбы и результат исследования выдыхаемого Марышовой 15 декабря 2019 года воздуха, а именно 0, 43 мг/л, помимо распечатанного бумажного носителя, непосредственно проверены судом при рассмотрении жалобы путем осмотра названного алкотестера. В этой связи суд также отмечает, что возможность изменения или корректировки результатов проверки выдыхаемого Марышовой воздуха, как и иных аналогичных результатов, хранящихся в электронной памяти прибора, отсутствует, а такие записи удаляются автоматически новыми результатами освидетельствований.

При этом, на имеющейся видеозаписи освидетельствования видно, что до начала освидетельствования Марышовой были названы марка и номер прибора, дата его поверки, продемонстрирована целостность пломбы, а также зафиксированы три неудачных и один результативный (последний) забор выдыхаемого ею воздуха, показавший наличие этилового спирта в количестве 0, 43 мг/л.

Затем, как следует из видеозаписи, сотрудник ДПС З объявил Марышовой результаты исследования, уведомил об установлении пребывания ее в состоянии опьянения и спросил, согласна ли она с результатами освидетельствования. На это Марышова ответила, что согласна. После чего Зиганшин уточнил, употребляла ли она что-либо, на что Марышова ответила, что она употребляла спиртное, которое лечит горло и нос. Более того, при отстранении от управления транспортным средством, т.е. до освидетельствования, Марышова на вопрос сотрудника ДПС З также давала ответ об употреблении лекарственных препаратов на спирту.

Затем сотрудник ДПС З назвал номер акта освидетельствования, показания прибора и вновь предложил при согласии с результатами освидетельствования указать в акте о таком согласии и поставить свою подпись. В ответ Марышова заявила о согласии и проставила свою подпись. В свою очередь З потребовал указать в акте о своем согласии с результатами словами и, после того, как Марышова это переспросила, уточнил, что если она согласна - указать словом. Это Марышова и сделала, также проставив свои подписи в акте.

Затем сотрудник ДПС З уведомил Марышову, что в отношении нее будет составлены материалы об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что Марышова заявила, что "если она вообще трезвая".

Таким образом, вопреки выводам судьи первой инстанции, Марышова по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо согласилась с его результатами и ни о чем ином, как-то своем несогласии с показаниями прибора, недостатках прибора, наличии претензий к процедуре в т.ч. исследования воздуха, и т.д. и проч. она не заявляла.

При этом ссылка Марышовой, что она является трезвой, сделана, во -первых, только после собственноручного указания в акте освидетельствования о своем согласии с его результатами и подписания акта, т.е. когда оно было уже закончено; и, во-вторых, после уведомления сотрудника ДПС о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

В этой связи заявление Марышовой о пребывании в трезвом виде относится не к результатам освидетельствования, а к несогласию с составлением в отношении нее материалов о совершении правонарушения в контексте заявления об употребления лекарств на спирту.

Что же касается "второго" заявления Марышовой о пребывании в трезвом виде, расцененном судьей гарнизонного военного суда как несогласие с результатами освидетельствования, то, как следует из видеозаписи, она о подобном не заявляла, а возмутилась записью в протоколе об административном правонарушении о его совершении в состоянии алкогольного опьянения. При этом, такое заявление Марышова сделала спустя 10 мин. после окончания освидетельствования и уже после того, как она дважды выходила из автомашины, где оформлялись материалы, на значительное время.

Иные выводы судьи гарнизонного военного суда противоречат произведенной видеофиксации освидетельствования и приняты быть не могут. В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ не имеют значение для дела и квалификации содеянного цели и мотивы употребления спиртосодержащих веществ. Следует указать, что сама Марышова направить ее на медицинское освидетельствование как в связи с несогласием с результатами освидетельствования, так и не в связи с этим, не просила.

Собранной совокупностью доказательств по делу установлено, что освидетельствование Марышовой на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ее и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Марышовой на медицинское освидетельствование не имелось.

С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции о невиновности Марышовой сделаны преждевременно и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марышовой Галины Николаевны отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Копия верна.

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда К.А. Абасов