Решение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-50/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 июля 2020 г.

Центрального окружного военного суда Абасов Константин Александрович, при секретаре Куричеве А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Гончаровой Е.И. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, войсковой части N "данные изъяты"

Старцев Антон Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный проживающим по адресу: "адрес"; фактически прож. "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, установил:

согласно делу и протоколу об административном правонарушении Старцев признан виновным в том, что он 10 марта 2020 года около 01 час. 55 мин. в районе д. 100 по ул. Крылова г. Первоуральска, являясь лицом, управляющим автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, код региона N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник - адвокат Гончарова указывает на необоснованность выводов о виновности Старцева поскольку:

- его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не ознакомили; на медицинское освидетельствование направили только из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; процедура медицинского освидетельствования ему не разъяснена и, тем самым, он был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка;

- в протоколе об административном правонарушении время его составления указано, а в копии - нет, тогда как изменения в протокол в присутствии Старцева не вносились;

- пункт Правил дорожного движения, который нарушил Старцев при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не указан;

- время и место совершения Старцевым административного правонарушения - около 01 час. 55 мин. у д. 100 по ул. Крылова, не соответствует действительности, так как по протоколу он был отстранен от управления автомобилем около 01 час. 05 мин, а потому не мог управлять автомобилем около 01 час. 55 мин. К тому же и инспектор ДПС также дал показания, что Старцев в районе д. 100 по ул. Крылова г. Первоуральска автомашиной не управлял;

- суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства наказание учел привлечение Старцева к административной ответственности за однородное правонарушение, т.к. однородности по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N 10 не имеется.

С учетом этих доводов Гончарова в жалобе просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью события правонарушения.

Заслушав доводы защитника Гончаровой в поддержание жалобы, изучив дело и доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, суд предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Старцев отрицал управление транспортным средством. Он пояснил, что вышел из дома к машине по бытовой причине, включил зажигание, чтобы включить освещение, во время чего к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В состоянии опьянения он не находился. После освидетельствования на месте он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении от него отказался, т.е. накануне употреблял в пищу булку с маком и принимал медицинские препараты от боли в спине.

Эти доводы Старцева о своей невиновности полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в гарнизонном военном суде сотрудники полиции К и Х показали, что во время службы ночью 10 марта 2020г. остановили двигающийся автомобиль "данные изъяты" под управлением Старцева. Ввиду подозрения Старцева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, они отстранили его от управления автомобилем и с его согласия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которые показало отрицательные результаты. С учетом этого К предложил Старцеву пройти медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. Однако по прибытии в медицинское учреждение, находящееся в д. 100 по ул. Крылова г. Первоуральска, Старцев от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Х при этом уточнил, что лицо Старцева было красного цвета.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Старцев 10 марта 2020г. около 00 час. 50 мин. в районе "адрес" был отстранен от управления автомашиной ввиду подозрения в ее управлении в состоянии опьянения. Сам Старцев, подтвердив правильность протокола его подписанием, каких-либо жалоб и заявлений, в том числе о неуправлении автомобилем, не делал.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к алкотестору, в выдыхаемом Старцевым воздухе 10 марта 2020г. около 01 час. 18 мин. этиловый спирт не обнаружен. И в этом случае Старцев, подписав акт, каких-либо жалоб и заявлений, в том числе связанных с процедурой исследования, не делал.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Старцев, у которого зафиксированы нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение и резкое изменение кожных покровов лица, 10 марта 2020 г. около 1 час. 27 мин. в районе "адрес" ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. О своем согласии Старцев собственноручно указал в данном протоколе и каких-либо жалоб и заявлений, в том числе о неуправлении автомобилем, не делал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в филиале "Первоуральской психиатрической больницы", Старцев 10 марта 2020г. около 1 час. 55 мин. отказался от такого освидетельствования. Ввиду фиксирования такого отказа на видеозапись, исследованной в ходе рассмотрения дела, факт невыполнения им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установленным.

Факт управления Старцевым автомобилем подтверждается, помимо вышеуказанного, видеозаписью видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС, на которой зафиксировано преследование сотрудниками ДПС в течение значительного времени движущегося автомобиля Старцева и остановка данного транспортного средства. Достоверность данной видеозаписи Старцев подтвердил при рассмотрении дела в суде (л.д. 102). Более того, согласно видеозаписям, Старцев при отстранении его от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, как водителя транспортного средства, о чем ему объявлялось, возражений не имел и замечаний не делал. С учетом данных доказательств является установленным и факт управления Старцевым автомобилем.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из исследованной видеозаписи следует, что освидетельствование Старцева на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование произведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

При этом, вопреки доводам жалобы, проведение информирования Старцева о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованной видеозаписью данного мероприятия. В соответствии с приведенными Правилами и приказом, обязанность разъяснить Старцеву порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения на сотрудников полиции не возложена.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в случае, если у должностного лица, надзирающего за безопасностью дорожного движения, имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких определенных признаков, в том числе нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Из этих норм, иначе говоря, следует, что определение достаточности оснований для предположения о пребывании водителя в состоянии опьянения законодательством предоставлено только сотрудникам дорожной полиции. У иных лиц, в том числе понятых или самих водителей, такого права нет. Доводы защитника о голословности таких предположений быть приняты не могут, так как право решать вопрос о достаточности внешних признаков опьянения у водителя Старцева имелось только у сотрудника полиции К.

Именно указанные признаки опьянения приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении Старцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для данных исследований.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Невыполнение этого требования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требование сотрудника ДПС К к Старцеву о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствовало приведенным нормативным актам, а потому являлось законным. Оснований считать предъявленное требование противоречащим законодательству либо произволом нет.

Таким образом, Старцев, как водитель транспортного средства, был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции К и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это он выполнить отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность такой квалификации следует из алфавитной карточки ГИБДД, согласно которой Старцев ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, или по ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Утверждения в жалобе о нарушениях при привлечении Старцева к административной ответственности противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, в протоколе о совершении административного правонарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения сведения, который нарушил Старцев, указан. Данный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Старцевым, ввиду чего неуказание в его копии времени составления носит технический характер и на юридическую оценку его законности, как допустимого и достоверного, не влияет. Правильно в нем указано и время совершения Старцевым административного правонарушения: около 01 час. 55 мин. у д. 100 по ул. Крылова г. Первоуральска, где он фактически и юридически отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно эти действия и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что Старцев заявил таком отказе, управляя автомашиной, трактуемая защитником Гончаровой как неверное указание места совершения правонарушения ввиду неуправления им при отказе автомобилем, нарушением не является, т.к. означает о заявленном отказе лицом, управлявшим автомашиной, т.е. водителем. В любом случае, прав Старцева она не нарушает.

Согласно учетной карточке Старцева, он 12 августа 2019 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, к штрафу, который уплатил.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом этих требований судья гарнизонного военного суда обоснованно признал повторное совершение Старцевым однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Ссылка защитника Гончаровой на иное определение однородности, которое приведено в п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является несостоятельной, поскольку в силу прямого указания в преамбуле данного постановления оно распространятся только на арбитражные суды, к которым военные суды не относятся, и в силу коллизии норм подлежит применению то постановление, которое принято позже, т.е. от 24 марта 2005 г. N 5.

Что же касается самостоятельного прохождения Старцевым 12 марта 2020г. освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по результатам которого у него опьянение не установлено, то оно основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку выполнить требование о прохождении освидетельствования он отказался 10 марта 2020г, а 12 марта 2020г. к нему такое требование сотрудником полиции не предъявлялось.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Старцева во вменённом ему административном правонарушении, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность указанного лица данные. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности Старцева Антона Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Гончаровой Е.И. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда К.А. Абасов