Решение Центрального окружного военного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 7-59/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 сентября 2020 г.

Судья Центрального окружного военного суда Стасюк Игорь Михайлович, при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием привлеченного к административной ответственности лица и защитника - адвоката Гаргат О.В., в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85, рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г., в соответствии с которым "данные изъяты" военнослужащий войсковой части 00000 "данные изъяты"

Ишмухаметов Евгений Ильясович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

указанным постановлением Ишмухаметов признан виновным в совершении в 00 час. 35 мин. 13 апреля 2020 г. на ул. Карла Маркса, д. 45, в г. Касли Челябинской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе защитник Гаргат просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Ишмухаметов, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения в период общения с сотрудниками ДПС, однако в таком состоянии автомобилем не управлял. Он прекратил управление транспортным средством за несколько часов до того, будучи трезвым, после чего был лишен ключа зажигания и не имел возможности привести автомобиль в движение, а алкоголь Ишмухаметов употребил после указанных событий.

Судья при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, по утверждению защитника, при наличии противоречий не истребовал, не исследовал и не оценил иные доказательства, кроме представленных из ГИБДД, противоречия не устранил.

В суде, по мнению Гаргат, надлежало допросить понятых Т. и К, которые подтвердили бы, что ни личный досмотр самого Ишмухаметова, ни досмотр его автомобиля, проведенные в целях отыскания ключа зажигания от указанного автомобиля, не дали результатов.

Несмотря на проведение инспектором ДПС личного досмотра Ишмухаметова и досмотра автомобиля последнего в суд не представлены протоколы таких досмотров.

Важным обстоятельством, подлежащим учету при принятии судебного решения, как полагает защитник, является и то, что в суд из ГИБДД не была представлена запись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на который, со слов сотрудника указанной инспекции, в автоматическом режиме производилась видеозапись движения автомобиля Ишмухаметова.

Кроме того, по утверждению автора жалобы, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении показания Ишмухаметова, данные им в судебном заседании гарнизонного военного суда, изложены не в полном объеме.

Ишмухаметов в судебном заседании окружного военного суда пояснил, что в вечернее время 12 апреля 2020 г. он управлял автомобилем, будучи трезвым. В связи с тем, что у него произошла ссора с сожительницей С, ехавшей с ним в автомобиле, последняя после остановки транспортного средства забрала у него ключ зажигания автомобиля и удалилась. Не имея возможности двигаться на транспортном средстве без указанного ключа он отправился к своему товарищу - И, проживавшему неподалеку, и они совместно употребили алкоголь. Затем, когда он в ночное время 13 апреля 2020 г. возвратился к автомобилю, чтобы проверить, не остался ли тот открытым, и не пропали ли из автомобиля деньги и документы, к нему подъехали сотрудники ДПС. Утверждая, что он, как водитель, только что припарковал автомобиль, те предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и этого не отрицал, то от прохождения указанного освидетельствования не отказался и с результатами освидетельствования согласился.

Изначально он сообщил сотрудникам ДПС, что к этому автомобилю отношения не имеет, поскольку опасался негативных последствий на службе.

Рассмотрение дела и доводов жалобы показывает, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Ишмухаметовым, отмене или изменению не подлежит.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ишмухаметова каких-либо нарушений не допущено, права лиц, участвующих в деле, а также порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Факт управления Ишмухаметовым около 00 час. 35 мин. 13 апреля 2020 г. автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждается совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью освидетельствования, рапортом инспектора ДПС Ложкина, составившего в отношении Ишмухаметова перечисленные процессуальные документы, а также рапортом инспектора ДПС О..

Также приведенный факт подтверждается показаниями самих инспекторов ДПС Ложкина и О, согласно которым в их присутствии Ишмухаметов при управлении транспортным средством, увидев служебный автомобиль ДПС, припарковал свой автомобиль и пытался скрыться, однако был ими остановлен, и в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанными актом освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом водителем Ишмухаметовым воздухе непосредственно после управления автомобилем составило 0, 7 мг/л, и с результатами освидетельствования последний согласился.

Нарушений закона при составлении в отношении Ишмухаметова протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, каких-либо противоречий приведенные доказательства не содержат.

Правомерность использования при освидетельствовании Ишмухаметова технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometr" SD-400, зав. номер N никем не опровергается.

Поводов для недоверия перечисленным выше относимым, допустимым, достаточным, непротиворечивым и согласующимся между собой, а также взаимно дополняющим друг друга доказательствам, положенным судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления, не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Ишмухаметова в совершении вышеуказанного административного правонарушения, основанный на этих доказательствах, правильно и достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение адвоката Гаргат и Ишмухаметова в окружном военном суде о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он заявлял и в гарнизонном военном суде, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, правильно оцененных судьей в обжалуемом постановлении.

Приведенные Ишмухаметовым в гарнизонном военном суде доводы судья обоснованно отверг, надлежащие мотивировав свое решение, исходя из изложенных тем в ходе судебного разбирательства объяснений, значительно отличающихся от объяснений, данных им в окружном военном суде, а также при отсутствии от последнего ходатайств, в том числе о допросе свидетелей.

Необходимость в исследовании иных доказательств, учитывая объяснения Ишмухаметова в гарнизонном военном суде, отсутствовала.

Дополнительно представленные Ишмухаметовым в окружной военный суд доказательства не опровергают и не ставят под сомнение положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства и выводы судьи о виновности Ишмухаметова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенная Ишмухаметовым в окружном военном суде версия развития событий с участием его сожительницы С. и приятеля И. не нашла подтверждения при рассмотрении жалобы его защитника.

Так, утверждение защитника Гаргат о проводившихся именно с целью поиска ключа зажигания от автомобиля личном досмотре последнего и досмотре его автомобиля опровергнуты показаниями инспекторов ДПС Ложкина и О, а также свидетелей Т. и Комарова, согласно которым поиск ключа зажигания не осуществлялся.

Свидетели Т. и К, каждый в отдельности, в окружном военном суде показали, что были понятыми при отстранении Ишмухаметова от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили свои подписи. Ишмухаметов тогда утверждал, что отношения к этому автомобилю не имеет, им не управлял. В дальнейшем, когда в этом автомобиле были найдены документы на имя Ишмухаметова, последний признался, что владеет указанным транспортным средством.

При этом из показаний О. следует, что он досмотрел автомобиль Ишмухаметова в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, однако этот протокол к материалам дела не должен прилагаться, и хранится отдельно.

Вопреки утверждению защитника Гаргат и Ишмухаметова об обратном, представленная последним в окружной военный суд видеозапись, на которой зафиксирован период его нахождения около автомобиля при сотрудниках ДПС в ночное время, не подтверждает утверждений последнего о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, а также о проведении его личного досмотра сотрудниками ДПС. Не ставит под сомнение эта видеозапись и изложенный выше вывод судьи гарнизонного военного суда об установленном судебным следствием факте управления Ишмухаметовым автомобилем в состоянии опьянения.

Показания свидетеля С. - сожительницы Ишмухаметова, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам, установленным судебным следствием. Так, несмотря на утверждение С. о том, что она у Ишмухаметова отобрала ключ зажигания автомобиля и удалилась с ним, показания этого свидетеля по поводу последующих действий с ключом противоречат объяснениям Ишмухаметова об этих обстоятельствах.

При оценке объяснений Ишмухаметова в окружном военном суде, а также показаний допрошенных по его инициативе свидетелей С. и И. подлежит учету их противоречивость и непоследовательность, а также то, что обстоятельства, о которых указал Ишмухаметов в окружном военном суде не были изложены им ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде.

При этом уважительных причин, в силу которых он не смог изложить эти обстоятельства ранее Ишмухаметов не привел.

Ввиду противоречивости и непоследовательности поведения Ишмухаметова, неоднократного изменения им существа своих объяснений относительно произошедшего в ночь с 12 на 13 апреля 2020 г, наличия противоречий между его объяснениями и показаниями свидетеля С. относительно ключей зажигания, что в целом противоречит установленным судебным разбирательством обстоятельствам, объяснения Ишмухаметова и показания указанного свидетеля отвергаются.

Показания свидетеля И, находящегося в приятельских отношениях с Ишмухаметовым, также не подтверждают изложенной последним версии событий.

Так, указанный свидетель, не являвшийся очевидцем событий, связанных с управлением Ишмухаметовым автомобилем, показал в окружном военном суде, что последний лишь после управления транспортным средством употребил алкоголь, зайдя к нему в жилое помещение, расположенное в д. N N по "адрес". При этом номер квартиры он не помнит. Однако утверждение И. о его проживании 12-13 апреля 2020 г. вблизи места остановки автомобиля Ишмухаметова какими-либо доказательствами не подтверждено, конкретный адрес указанного жилого помещения не сообщил суду ни Ишмухаметов, ни И, при том, что последний по месту жительства зарегистрирован по адресу, находящемуся на значительном удалении от указанного в протоколе об административном правонарушении места остановки автомобиля Ишмухаметова.

Учитывая изложенное, показания свидетеля И. отвергаются, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку из материалов дела следует, что сам Ишмухаметов не знакомился с содержащимся в материалах дела протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, а его объяснения относительно этого протокола противоречат изложенному в жалобе доводу защитника о неполноте протокола в части отражения объяснений Ишмухаметова в гарнизонном военном суде, приведенный довод жалобы отвергается, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Видеозапись со штатного видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на отсутствие которой в материалах дела указала защитник, не внесена в перечень прилагаемых к протоколу об административном правонарушении документов. Ее уничтожение по истечении срока хранения, как следует из сообщения ОМВД России по Каслинскому району (л.д. N), и отсутствие в материалах дела не ставит под сомнение вышеизложенные выводы судьи гарнизонного военного суда об управлении Ишмухаметовым автомобилем в состоянии опьянения.

Также, учитывая, что в ходе досмотра автомобиля Ишмухаметова какие-либо предметы, имеющие доказательственную силу по данному делу, не изымались, то отсутствие в материалах дела протокола этого досмотра не влияет на доказанность вины Ишмухаметова в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в приведенных действиях Ишмухаметова уголовно наказуемого деяния, то их квалификация судьей гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Вид и размер наказания Ишмухаметову определен судьей правильно в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Гаргат на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ишмухаметова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от

9 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ишмухаметова Евгения Ильясовича оставить без изменения, а жалобу защитника Гаргат О.В. - без удовлетворения.

Судья