Решение Центрального окружного военного суда от 05 августа 2020 г. по делу N 7-60/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 августа 2020 г.

Центрального окружного военного суда Абасов К.А., при секретаре Куричеве А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Ротачева А.В. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты"

Покровского Тимофея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного проживающим по адресу: "адрес", установил:

постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Покровского по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об управлении им около 10 час. 25 мин. 22 февраля 2020 г. у "адрес" автомобилем Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, код региона N, в состоянии опьянения было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, младший лейтенант полиции Ротачев, составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе просит принятое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая жалобу, Ротачев указывает, что признаки опьянения у Покровского имелись, а нахождение его в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования, поступившим в ГИБДД установленным порядком. С учетом этих обстоятельств протокол о совершении Покровским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен обоснованно ввиду наличия соответствующих доказательств.

При этом иной акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Покровского в орган ДПС ГИБДД не поступал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, суд предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекаемое к ответственности лицо - Покровский, в гарнизонном военном суде виновным себя в совершении правонарушения не признал. Он показал, что 22 февраля 2020 г. во время управления автомобилем его остановили сотрудники полиции, которые провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отрицательного результата исследования ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и прошел таковое в больнице г. Миасса. В состоянии опьянения он не находился.

Инспектор ДПС Ротачев показал, что 22 февраля 2020 г. он заподозрил Покровского в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ввиду его отрицательного результата, он предложил Покровскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Покровский выполнил. Позже в отдел ДПС поступил акт медицинского освидетельствования, подтверждающий пребывание Покровского в состоянии опьянения, поскольку в моче последнего обнаружены наркотические вещества.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Покровский 22 февраля 2020 г. был отстранен от управления автомобилем. Внешние признаки опьянения в данном протоколе сотрудником ДПС не указаны.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в выдыхаемом Покровским воздухе этиловый спирт не обнаружен. При этом запаха алкоголя изо рта не имелось. Сам Покровский письменно указал о согласии с такими результатами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Покровский был направлен на медицинское освидетельствование ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Покровский согласился, о чем письменно указал в протоколе.

Сведения об отстранении Покровского от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, изложенные в соответствующих протоколах, подтверждены видеофиксацией данных процессуальных действий.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2020 г, медицинское заключение по нему в отношении Покровского об установлении состояния опьянения вынесено врачом Сизовым 7 марта 2020 г. ввиду наличия в моче Покровского наркотических веществ. При исследовании запаха алкоголя изо рта у Покровского не имелось.

Свидетель Сизов, врач ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" г. Миасса (далее - ОПНД), показал, что 22 февраля 2020 г. проводил медицинское освидетельствование Покровского на состояние опьянения, признаков которого не имелось. В ходе исследования Покровскому также был проведен замер алкотестором выдыхаемого воздуха и экспресс-тест на наличие наркотических средств, показавшие отрицательные результаты. Кроме того, у Покровского были получены образцы мочи для последующего химико-токсикологического лабораторного исследования. Позже на основании полученной из лаборатории справки о наличии наркотического вещества в моче Покровского, он в акте медицинского освидетельствования выставил последнему диагноз о пребывании его в состоянии опьянения. Однако еще позже ему сообщили, что в первично выданной справке сведения о наличии в моче Покровского наркотических средств были указаны ошибочно, ему предоставили другую справку и он выписал другой акт медицинского освидетельствования об отсутствии у Покровского состояния опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля химик-эксперт химико-технической лаборатории ОПНД С показала, что проводила химический анализ мочи Покровского, который показал отрицательный результат. Однако при выдаче 5 марта 2020 г. справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Покровского она в силу большого объема работы ошиблась и внесла в нее данные об анализах другого лица о наличии в моче наркотических средств. Позже она сама заметила совершенную ошибку и доложила об этом руководству установленным порядком.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 5 марта 2020 г, выданной С, у Покровского при исследовании мочи обнаружены наркотические вещества.

Свидетель Саломатова показала, что эта справка ею выдана ошибочно.

В соответствии с Журналом регистрации химико-токсикологических исследований ОПНД при анализе 5 марта 2020 г. биологического материала Покровского (мочи) в нем наркотических веществ не обнаружено.

В этой связи С уточнила, что данный журнал и результаты заполнены ее почерком, удостоверены ее подписью, и результаты указано правильно.

Как следует из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ОПНД, в нем первично указано о наличии у Покровского наркотических средств. Данная запись перечеркнута и сделана другая запись об отсутствии у Покровского состояния опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 5 марта 2020 г, выданной Саломатовой, при исследовании мочи у Покровского наркотических веществ не обнаружено.

В этой связи С показала, что эту справку она выдала после выявления ошибки и такая справка является правдивой и достоверной.

Из служебной записи С от 3 апреля 2020 г. и ее объяснительной от 16 апреля 2020 г, адресованных на имя главного врача ОПНД, следует, что она, С, самостоятельно выявила ошибочное указание в справке о наличии у Покровского наркотических средств по причине служебной нагрузки и просила об исправлении ошибочных данных.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2020 г, медицинское заключение по нему в отношении Покровского об отсутствии у него состояния опьянения вынесено врачом С1 3 апреля 2020 г.

В этой связи свидетель С1 уточнил, что данный акт об отсутствии у Покровского 22 февраля 2020 г. состояния опьянения он выдал повторно после выявления ошибки в анализах Покровского.

В соответствии с сообщением ОПНД контрольные образцы биологического материала Покровского не сохранились ввиду истечения срока их хранения (2 месяца).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0, 3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приведенные выше доказательства указывают, что медицинское освидетельствование Покровского проведено в соответствии с указанными Правилами, а заключение об отсутствии у него состояния опьянения дано при отрицательном показании примененного в ОПНД алкотестера и отсутствии в пробе его биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Показания свидетеля С об отсутствии в моче Покровского наркотических средств и ошибке при первичной выдаче справки объективно подтверждаются иными приведенными доказательствами по делу и сомнений в этой связи не вызывают. С учетом этого суд кладет их в основу принимаемого решения по настоящему делу.

Одно лишь мнение должностного лица сотрудника дорожной полиции о наличии внешних признаков опьянения у Покровского в виде поведения, не соответствующего обстановке, в отсутствие данных приборов о пребывании его в состоянии опьянения, в силу приведенной ст. 27.12.1 КоАП РФ, не могут быть положены в основу выводов о виновности Покровского в совершении административного правонарушения.

Указанные выше доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. Вывод о об отсутствии у Покровского состояния опьянения и, в связи с этим - отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, сделан на основании не отдельных данных, а на достаточной совокупности всех доказательств по делу, как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья пришёл к обоснованному выводу о невиновности Покровского во вменённом ему административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Покровского Тимофея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу сотрудника ДПС Ротачева А.В.- без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда К.А.Абасов