Решение Центрального окружного военного суда от 21 августа 2020 г. по делу N 7-65/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 августа 2020 г.

Центрального окружного военного суда Абасов Константин Александрович, при секретаре Куричеве А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - Валеева А.М., защитника Перегонцевой С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Валеева А.М. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, войсковой части N "данные изъяты"

Валеев Артем Мавлитбаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный проживающим по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, установил:

согласно постановлению Валеев признан виновным в том, что он около 4 час. 15 мин. 22 февраля 2020 года у 107 км. автодороги подъезда к "адрес" в "адрес" управлял автомобилем Лада "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, код региона N, в состоянии опьянения.

В жалобе Валеев указывает на несостоятельность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку:

- согласно видеозаписи сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не разъясняли ему права привлекаемого к административной ответственности лица, а также положения ст. 51 Конституции РФ;

- ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма алкотестора, наличии свидетельства о поверке этого прибора;

- ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, то, с чем он согласился, проставив подписи в протоколе, ему разъяснено не было;

- указание судом в постановлении на разъяснение командованием воинской части, куда следует обращаться в случае совершения сотрудниками полиции неправомерных действий, является недопустимым, т.к. военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях;

- исправление описки в дате составления протокола об административном правонарушении произведено в нарушении установленного порядка без ознакомления Валеева и в судебном заседании;

- суд не дал оценки внесению исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством без ознакомления Валеева.

С учетом этих доводов Валеев, делая вывод о недопустимости приведенных доказательств, в жалобе просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, суд предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в гарнизонном военном суде Валеев пояснил, что 22 февраля 2020 г. при управлении автомашиной он совершил ДТП. При разбирательстве он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С показаниями прибора он согласился. Однако до исследования его права ему не разъяснялись, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.

В судебном заседании суда первой инстанции сотрудники полиции А и С показали, а также как следует из рапорта А и объяснения С, что ночью 22 февраля 2020 г. по сообщению дежурной части они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия к 107 км. автодороги возле подъезда к "адрес" в "адрес". При разбирательстве они почувствовали от лица, совершившего ДТП, Валеева запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С этим Валеев согласился. При освидетельствовании Валееву разъяснялись его права и ему демонстрировался алкотестор. Так как Валеев согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Валеев 22 февраля 2020 г. около 4 час. 15 мин. был отстранен от управления автомашиной ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, т.е. подозрения в ее управлении в состоянии опьянения. Сам Валеев, подтвердив правильность протокола его подписанием, каких-либо жалоб и заявлений не делал. Исправление в протоколе цифры в годе рождения Валеева на суть дела, вопреки доводам жалобы, не влияет.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к алкотестору, освидетельствование Валеева проводилось прибором "данные изъяты", который внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года. Данный прибор, согласно свидетельству о поверке, в установленном порядке 16 мая 2019 г. прошел соответствующую поверку и пригоден для использования до 15 мая 2020 г. Целостность клейма данного алкотестора установлена государственным поверителем, проверявшим прибор 16 июля 2020 г. В ходе исследования в выдыхаемом Валеевым воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 95 мг/л. с учетом погрешности прибора, равной 0, 0475 мг/л. Правильность этого исследования Валеев также подтвердил подписанием данного акта, в котором собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. И в этом случае Валеев каких-либо жалоб и заявлений, в том числе связанных с процедурой исследования, не делал.

Отстранение Валеева от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозапись. Из нее, в частности, следует, что Валееву доведены основания отстранения от управления автомобилем; основания для предложения пройти освидетельствование на месте и при этом называлась марка алкотестора, сообщалось о допускаемых нормах промеров, прибор демонстрировался и доводилась суть исследования; предъявлялся результат замера и объявлялось об установлении у него состояния опьянения, с чем соглашался Валеев и ставил отметку в акте о согласии с результатами освидетельствования.

На видеозаписи также зафиксировано, что Валеев после освидетельствования предлагает сотруднику полиции А "как-то договориться" и отказ от этого.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из исследованной видеозаписи следует, что освидетельствование Валеева на состояние алкогольного опьянения произведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Тем самым, вопреки доводам жалобы, проведение информирования Валеева о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованной видеозаписью данного мероприятия, в ходе которого ему также демонстрировался алкотестор с клеймом поверителя. Недоведение до Валеева свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения само по себе не влечет признание результатов проведенного освидетельствования незаконным, поскольку несообщение этих сведений на итоги обследования не повлияли, а их наличие проверено в гарнизонном военном суде.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования; или при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено по делу, от прохождения освидетельствования Валеев не отказывался, результаты его проведения показали наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, и с такими результатами он согласился.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Валеева на медицинское освидетельствование не имелось.

Более того, о желании пройти медицинское освидетельствование Валеев не заявлял ни при оформлении 22 февраля 2020 г. административных материалов, ни после него. Тем самым, в отсутствии подобного заявления направлять Валеева на медицинское освидетельствование сотрудники полиции были невправе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность по разъяснению лицу процессуальных прав и обязанностей возложена при составлении протокола об административном правонарушении. Эта обязанность, согласно данному протоколу, в отношении Валеева надлежащим образом исполнена. Доводы жалобы об обратном противоречат исследованным материалам и приняты во внимание быть не могут.

Описка в дате составления протокола об административном правонарушении в отношении Валеева носит технический характер. Ее исправление (с 20 на 22 февраля) произведено в присутствии самого Валеева и, поскольку реальная дата его составления подтверждается видеозаписью, такое изменение на юридическую оценку законности данного протокола, как допустимого и достоверного, не влияет. Не влияет на правовую оценку содеянного Валеевым и указание в постановлении судьи на разъяснение командованием воинской части, куда следует обращаться по поводу действий сотрудников полиции.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. Вывод о совершении Валеевым вмененного ему административного правонарушения сделан на основании не отдельных данных, а на достаточной совокупности всех доказательств по делу, как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ. Тем самым, управление Валеевым транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается указанными выше доказательствами.

Заявленные Валеевым и его защитником Перегонцевой при рассмотрении настоящей жалобы доводы о том он пьяным не был, мунштук от прибора вскрылся сотрудниками полиции, а не им, и он заявить о несогласии с результатами исследования и действиями сотрудников полиции не мог в силу полученной при ДТП травмы головы являются несостоятельными.

Так, как следует из видеозаписи, на ней зафиксировано, что Валеев устно подтвердил наличие у него запаха алкоголя изо рта, что он при ДТП не пострадал, а также прямо подтвердил правильность показаний прибора после разъяснения, что они означают установление пребывания его в состоянии опьянения. Как следует из приведенного выше постановления Правительства РФ N 475, обязанность вручения муштука привлекаемым к ответственности лицам не предусмотрена.

Согласно алфавитной карточке ГИБДД Валеев ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, или по ст. 264.1 УК РФ не имеет.

С учетом изложенного, действия Валеева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное Валееву наказание является справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность данного лица сведения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности Валеева Артема Мавлитбаевича оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда К.А. Абасов