Решение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 7-81/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 сентября 2020 г.

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда Соловей Анатолий Александрович (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Ковалевой Ю.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Юсупова Р.Р., защитника Колупаева Е.С., а также с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Юсупова Р.Р. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N - сержант запаса

Юсупов Ришат Ринатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года Юсупов Р.Р. признан виновным в том, что он 12 декабря 2019 г. около 12 час. 20 мин. "адрес", являясь водителем автомобиля ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Юсупов в жалобе указывает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку автомобиль, в котором он находился, стоял неподвижно, он им не управлял, а показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 судом при рассмотрении дела был отдан приоритет.

Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол 74 АН N 801063 от 12 декабря 2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку в него сотрудником полиции незаконно были внесены изменения, ввиду чего судом не установлено событие и состав административного правонарушения.

В жалобе Юсупов также ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны рассматривавшего дело судьи гарнизонного военного суда, который не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении.

В заключение автор жалобы просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, как несправедливое.

Заслушав Юсупова и защитника Колупаева, поддержавших поданную жалобу, объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в обоснование законности привлечения Юсупова к административной ответственности, исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном отношении.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу 74 АН N 801063 об административном правонарушении Юсупов 12 декабря 2019 года в 12 час. 20 мин. "адрес", управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Валеева о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Факт управления Юсупова автомобилем, наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Юсупова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процедуры этого, а также отказ Юсупова от прохождения данного освидетельствования, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом 74 ВС 525943 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом 74 АМ АО N 355775 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 74 ВО 199238 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом 74 АМ 320894 о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 от 12 декабря 2019 г. (л.д. 6-7);

- имеющимися в деле двумя видеозаписями (л.д. 13-14).

Как в судебном заседании гарнизонного военного суда, так и в окружном военном суде, Юсупов отрицал факт управления автомобилем 12 декабря 2019 г. При этом он пояснял, что днем 11 декабря 2019 г. и всю наступившую ночь он вместе с двумя своими родственниками употреблял спиртные напитки в доме одного из них в "адрес", куда после обеда приехал на автомашине ВАЗ -21074, N Всего Юсупов сам выпил около 2 бутылок водки. После этого около 6 часов он уснул в этой машине на пассажирском сидении.

Несмотря на морозную погоду - около минус 15-20 градусов и легкую верхнюю одежду, он проспал в таком положении в машине с неработающим двигателем до 12 часов 12 декабря 2019 г. Свое местоположение в салоне автомашины не менял. Проснулся на месте водителя этого автомобиля от того, что его разбудил подошедший к автомашине инспектор ДПС ФИО1, за ним подошел инспектор ДПС ФИО2. Автомобиль стоял на "адрес". В салоне автомобиля больше никого не было. Объяснить, как он с пассажирского места оказался за рулем автомобиля, Юсупов в судебном заседании окружного военного суда не смог.

Он сказал сотрудникам ДПС, что спал в этом автомобиле с вечера. Утром один из его родственников, с которым они втроем вместе ночью выпили около 5 бутылок водки, повез его домой в "адрес" этого же района, но по дороге кончился бензин, тот бросил машину на проезжей части, оставив его спящим в салоне, а сам уехал на попутной машине.

Утверждение Юсупова о том, что он не управлял автомобилем были в полном объёме проверены при рассмотрении материалов дела как в гарнизонном, так и в окружном военных судах и не нашли своего подтверждения, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отвергнуты как надуманные.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании окружного военного суда пояснил, что 12 декабря 2019 г. утром на "адрес" он, в составе экипажа вместе с инспектором ДПС ФИО2, в соответствии с полученным служебным заданием нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Около 12 часов того дня к ним на пост подъехала автомашина Субару, водитель которой сообщил, что по дороге "адрес" он обогнал движущийся в их направлении, виляющий по проезжей части из стороны в сторону автомобиль ВАЗ - 21074, синего цвета, водитель которого либо пьяный, либо находится в неадекватном состоянии.

Выехав для проверки полученной информации на указанный дорожный участок на спецавтомобиле ДПС, они во время движения при ясной погоде увидели на расстоянии около километра движущийся им навстречу по прямой дороге автомобиль ВАЗ - 21074, синего цвета, который примерно метров за 300 до встречи с ними резко остановился на проезжей части. При этом с момента обнаружения автомобиля и до его остановки между ними другие автомобили не проезжали.

Подъехав к этому автомобилю, они развернулись и остановились за ним. Он сразу подошел к автомобилю со стороны водителя, за рулем которого, как позже было установлено, находился Юсупов, а ФИО2 страховал его с другой стороны. В салоне автомобиля больше никого не было.

Сначала Юсупов заявлял им о том, что он в одной кофте при температуре воздуха минус 15-20 градусов спал в этом автомобиле с вечера. Когда они ему объяснили, что утром 12 декабря 2019 г. около 9 часов и около 12 часов дважды проезжали по этой дороге и автомобиля ВАЗ -21074, N на этом месте не было, Юсупов стал утверждать, что на это место его привез один из его знакомых, с которым они втроем накануне выпили около 5 бутылок водки. Этот знакомый повез его домой, но по дороге кончился бензин. Он бросил его спящим в машине на проезжей части, а сам уехал на попутке.

После этого Юсупов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также подписывать какие - либо документы. О применении при этом видеозаписи он был предупрежден.

Такие же по содержанию объяснения ФИО1 дал в судебном заседании гарнизонного военного суда и об этом же он доложил руководству ОГИБДД по Кунашакскому району в исследованном судом рапорте от 12 декабря 2019 г.

Таким образом, непосредственное обнаружение инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом, прямо предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Юсупова.

Вышеуказанные объяснения ФИО1 по содержанию соответствуют показаниям допрошенного в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и рапорту последнего от 12 декабря 2019 г. При этом ФИО1 и ФИО2 неизменно и последовательно настаивали на том, что указанным автомобилем управлял именно Юсупов, что они лично видели во время движения ему навстречу.

Кроме объяснений инспектора ДПС ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2, эти же обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании как в гарнизонном, так и в окружном военных судах двумя видеозаписями.

Из этих же доказательств следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Юсупова пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, как видно из протокола рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 33-35), и сам Юсупов не отрицал, что отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также подписывать какие - либо документы, составленные в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подтвердил он эти сведения и в судебном заседании окружного военного суда.

Следовательно, у инспектора ГИБДД ФИО1 было законное основание для направления Юсупова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ 12 декабря 2019 года в 12 час. 20 мин. последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, но он это требование не выполнил.

С учетом исследованных судом видеозаписей, отображающих момент встречи на дороге сотрудников ДПС с автомобилем ВАЗ -21074, N, за рулем которого находился Юсупов, а также обстоятельства отказа Юсупова от выполнения требования сотрудника ДПС Валеева о прохождении названного освидетельствования и пояснений в судебном заседании Юсупова, не ставящего под сомнение факт его отображения на этих записях, произведенных в связи с обстоятельствами данного дела об административном правонарушении, заявленный в окружном военном суде защитником Колупаевым довод об их недопустимости, является несостоятельным.

Так, из протокола рассмотрения дела следует, что после просмотра гарнизонным военным судом двух видеозаписей Юсупов и защитник Колупаев каких-либо замечаний по дате, времени и месту их применения, не заявляли, в их достоверности не сомневались.

Более того, как видно из доводов жалобы и пояснений самого Юсупова, в том числе данных им в судебном заседании окружного военного суда, он не оспаривает фактов нахождения его в состоянии опьянения и своего отказа от выполнения требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая лишь о том, что названным автомобилем он не управлял, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Все указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получили правильную судебную оценку. Оснований не доверять показаниям названных сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, непосредственно обнаруживших факт управления Юсупова автомобилем, оформлявших и присутствовавших при оформлении административного материала в отношении последнего, не усматривается. Не содержат исследованные материалы и данных о заинтересованности указанных лиц, с которыми Юсупов до 12 декабря 2019 г. не был знаком, в исходе дела. Не назвали их Юсупов и его защитник при рассмотрении дела в гарнизонном и окружном военных судах.

Коме того, из материалов дела усматривается, что Юсупов при оформлении 12 декабря 2019 г. сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении него протоколов, имея реальную возможность дать объяснения, заявить ходатайства, отказался от дачи объяснений по существу дела и подписей в протоколах, распорядившись, таким образом по своему усмотрению предоставленными ему законом процессуальными правами.

Вопреки утверждению автора жалобы внесение сотрудником полиции в протокол 74 АН N 801063 об административном правонарушении данных о свидетеле ФИО2, являющемся инспектором ДПС, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку эти дополнения были внесены по требованию судьи суда первой инстанции в качестве выполнения определения от 13 января 2020 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов начальнику ОГИБДД по Кунашакскому району для устранения недостатков и на суть дела, вопреки доводам жалобы, не влияют (л.д. 17).

Также вопреки доводам защитника, приобщение судьей гарнизонного военного суда к материалам дела 22 июня 2020 г. ходатайств защитника Колупаева о признании протокола об административном правонарушении 74 АН N 801603 недопустимым доказательством, о прекращении производства по делу перед удалением в совещательную комнату и фактическое разрешение этих ходатайств в совещательной комнате одновременно с вынесением постановления, о назначении административного наказания, с указанием в этом постановлении мотивов принятого решения, в том числе и по заявленным ходатайствам, не является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Согласно исследованному в судебном заседании окружного военного суда заключению по результатам разрешения жалобы Юсупова от 14 февраля 2020 г. на неправомерные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО1 в связи с привлечением автора жалобы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утвержденному 25 февраля 2020 г. начальником этого райотдела подполковником полиции ФИО3, факты, изложенные в жалобе Юсупова о неправомерных действиях инспектора ДПС ФИО1, в ходе проверки также не нашли своего подтверждения. Данное заключение никем не оспорено.

Утверждение автора жалобы о предвзятом отношении к нему со стороны судьи гарнизонного военного суда, рассматривавшего данное дело, протоколом рассмотрения дела не подтверждается и также является голословным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции согласно ст. 26.1 КоАП РФ верно установилобстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении Юсуповым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам Юсупова и его защитника Колупаева, изложив, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данная оценка сомнений не вызывает.

Утверждение Юсупова и защитника Колупаева о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, также несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и окружном военном суде неустранимых сомнений в виновности Юсупова не установлено.

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и выводы по ним также изложены в принятом по делу судебном акте.

Содеянное Юсуповым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Юсупову назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При таких обстоятельствах судьей гарнизонного военного суда требования ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года о привлечении Юсупова Ришата Ринатовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Центрального

окружного военного суда А.А.Соловей