Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-11969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Полины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А, истца Макарову П.Д. и ее представителя Бойко М.П, представителя ответчика Савостикова А.Р, судебная коллегия

установила:

Макарова П.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз" (далее ООО "МКЮ "Союз") о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора. В обоснование иска указано, что 17.01.2019 между сторонами заключен договора N об оказании юридической помощи физическому лицу, по условиям которого ответчик обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в виде комплекса предварительных мероприятий, составления и направления документов правового характера, составления и направления искового заявления, выезда юриста. Истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей, а также оформила на специалистов ответчика доверенность, уплатив за ее оформление нотариусу 2000 рублей. 11.04.219 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию Макаровой П.Д. дополнительных юридических услуг, по условиям дополнительного соглашения истец уплатила ответчику 120000 рублей.

После получения оплаты ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик получил 04.10.2019, но не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 190000 рублей, денежные средства вы размере 2000 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 0530 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истец обратилась к ответчику с целью получения юридической услуги в связи с... Ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем истец заявила об отказе от исполнения договора. При этом истец обратилась в ООО "... " за получением юридической помощи, и именно по заявлению представителя данной организации в интересах Макаровой П.Д. страховщиком была возвращена часть страховой премии.

Представитель ответчика ООО "МКЮ "Союз" возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факта заключения договора и дополнительного соглашения к нему, а также факта уплаты истцом вознаграждения за услуги указал, что ответчиком оказаны услуги согласно условиям договора, подготовлены и направлены документы правового характера, таким образом, обязательства исполнены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "МКЮ "Союз" в пользу Макаровой П.Д. денежные средства в связи с отказом от договора в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63000 рублей, в остальной части требований истцу отказано, взыскана также с ООО "МКЮ "Союз" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

С таким решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком частично оказаны услуги правового характера, а именно подготовлено 2 исковых заявления и претензии в различные инстанции. Полагает, что жалобы в Администрацию Президента РФ, генеральную прокуратуру и ЦБ РФ никакого отношения к предмету оказываемых по договору услуг не имели, исковое заявление от имени Макаровой было составлено одно, которое неоднократно подавалось в суд в связи с имевшимися недостатками. Не согласен истец с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку отказ от услуги последовал ввиду несвоевременного оказания услуги ответчиком, претензия Страховщику была направлена ответчиком спустя 9 месяцев с момента заключения договора. Кроме того, истцом указывалось на некачественность оказываемой ответчиком услуги, поскольку подготовленное им исковое заявление 11.07.2019 было оставлено без движения, затем оставлено без рассмотрения, а 21.10.2019 исковое заявление было возвращено судом ввиду неустранения недостатков. Ссылается на необоснованный отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ООО "... ", поскольку обращение истца в ООО "... " было вызвано некачественным оказанием ответчиком услуги.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцу не была оказана только лишь услуга выезда юриста в регионы стоимостью 35000 рублей, остальные услуги по договору оказаны в полном объеме. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Макарова П.Д. 08.10.2019 отозвала направленное ранее 09.09.2019 заявление о расторжении договора, иного требования о расторжении договора ответчик не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указал, что доказательств некачественности оказанных услуг стороной истца не представлено, исковое заявление после устранение недостатков было принято судом и рассмотрено, ответчиком осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 10.03.2020. Полагал необоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50530 рублей, поскольку что из содержания представленного истцом договора не усматривается, что юридически услуги относятся к судебному спору с ответчиком.

Истец Макарова П.Д, ее представитель Бойко М.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика Савостиков А.Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 17.01.2019 между Макаровой П.Д. и ООО "МКЮ "Союз" заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи в виде комплекса предварительных мероприятий (анализа ситуации, консультирования, изучения документов, выработки правовой позиции), составления и направления документов правового характера (претензии, заявления, жалобы), составления и направления искового заявления, выезда юриста.

В соответствии с п.3.2 договора истец уплатила ответчику 70000 рублей.

Из объяснений сторон следует, что ответчик должен был оказать истцу юридическую помощь в разрешении вопроса...

11.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию Макаровой П.Д. дополнительных юридических услуг в виде комплекса предварительных мероприятий (анализа ситуации, консультирования, изучения документов), выезда юриста (Москва/МО), выезда юристов (регионы), представительство интересов заказчика в суде. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения истец оплатила ответчику 120000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору и дополнительному соглашению в общем размере 190000 рублей ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, а также положения Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, которое она реализовала.

Как следует из материалов дела, истец действительно 21.09.2019 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая была получена ответчиком 04.10.2019. Также из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанная претензия была отозвана Макаровой П.Д. путем направления соответствующего заявления 08.10.2019 (л.д.51 оборот). При таких обстоятельствах отозванное заявление каких-либо правовых последствий не породило, у ответчика на основании заявления от 21.09.2019 не возникло обязанности прекратить оказание услуги и возвратить заказчику денежные средства.

Вместе с тем, 17.02.2020 Макаровой П.Д. в адрес ООО "МКЮ "Союз" была вновь направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по договору и дополнительному соглашению к нему, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50530 рублей, что подтверждается текстом самой претензии, приобщенной к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, и квитанцией об отправлении корреспонденции с описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления, представленными истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.62-63).

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была вручена адресату 05.03.2020. В связи с получением от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом сумму по договору за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Доводы истца и его представителя об отказе от услуг ввиду несвоевременности их исполнения, поддержанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку договором об оказании юридической помощи и дополнительным соглашением к нему сторонами не согласован срок оказания юридических услуг. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что истец спустя 3 месяца с момента заключения договора, не получив от ответчика каких-либо доказательств его исполнения, согласилась заключить дополнительное соглашение к указанному договору, также не обозначив сроки оказания услуг. При этом на протяжении всего срока действия договора истец не устанавливала ответчику какой-либо срок оказания, не предъявляла ответчику претензий о неразумности сроков оказания услуг.

Доводы истца о том, что услуги Макаровой П.Д. были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем она заявила об отказе от исполнения договора, также приводились истцом в ходе рассмотрения дела и обоснованно были отклонены судом первой инстанции по мотиву непредставления данным доводам соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление об отказе от исполнения договора от 17.02.2020 истец направила в тот период времени, когда подготовленное сотрудником ООО "МКЮ "Союз" исковое заявление от имени Макаровой П.Д. было принято судом к своему производству, по нему возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание, что следует представленных в материалы дела сведений с официального сайта... районного суда... (л.д.71). Таким образом, услугу по составлению искового заявления ответчик истцу оказал, оснований для вывода о том, что данная услуга была выполнена некачественно, у истца по состоянию на 17.02.2020 не имелось ввиду отсутствия судебного решения по делу на указанную дату, при этом допущенные ранее недостатки оказания услуги по составлению искового заявления по состоянию на 17.02.2020 ответчиком были устранены, о чем свидетельствует принятие судом 03.02.2020 искового заявления Макаровой П.Д.

Вместе с тем, как верно указала истец в исковом заявлении, она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст.32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и установив, что стоимость каждой услуги в договоре не указана, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 125000 рублей, определив стоимость оказанных услуг исходя из прайс-листа с данными о средней стоимости работ с сайтов юридических консультаций. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Помимо договора на оказание юридической помощи от 17.01.2019 и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2019, материалы дела содержат также счета на оплату от 17.01.2019 и от 11.04.2019, выставленные ответчиком и оплаченные истцом в полном объеме (л.д.18, 19). Указанные счета на оплату содержат информацию о стоимости каждой услуги в отдельности, входящей в предмет договора на оказание юридической помощи.

Так, согласно счету от 17.01.2019, стоимость комплекса предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) составляет 0 рублей, стоимость услуги по составлению и направлению документов правового характера (претензии, заявления, жалобы) составляет 5000 рублей, стоимость составления и направления искового заявления составляет 20000 рублей, стоимость услуги выезда юриста (Москва и МО) составляет 20000 рублей (за 1 выезд).

Согласно счету на оплату от 11.04.2019 стоимость комплекса предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) составляет 0 рублей, стоимость услуги выезда юриста (Москва и МО) составляет 20000 рублей (за 1 выезд), стоимость услуги выезда юриста в регионы составляет 35000 рублей, стоимость услуги представления интересов заказчика в судах всех инстанций составляет 45000 рублей.

Поскольку Макарова П.Д. произвела оплату данных счетов в полном объеме, следует вывод о согласовании сторонами договора стоимости каждой из услуг, входящих в предмет договора оказания юридической помощи.

Актов выполненных работ, подписанных Заказчиком Макаровой П.Д, ответчиком в материалы дела представлено не было. Доказательств оказания всего объема услуг по договору юридической помощи ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик составил и направил в... претензию от имени Макаровой П.Д. от 07.10.2019 (на л.д.59)(стоимость составления претензии согласно счету составляет 5000 рублей), составил и подал в... районный суд... исковое заявление (л.д.46) (стоимость услуги составляет 20000 рублей), всего оказал услуг на общую сумму 25000 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он оказал услуги на большую сумму, в том числе осуществлял неоднократные выезды в суд для подачи документов, получения судебных документов, а также выезд в... со ссылкой на отчет о проделанной работе по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выставленному самим же ответчиком счету на оплату, истцом была оплачена услуга по составлению и направлению претензии стоимостью 5000 рублей, а также услуга по составлению и направлению искового заявлению стоимостью 20000 рублей, в связи с чем необходимости доставлять претензию и исковое заявление лично, тем самым искусственно увеличивая стоимость услуг по договору юридической помощи, у ответчика не имелось.

Довод ответчика о его участии в судебном заседании 10.03.2020, состоявшемся в... районном суде... по гражданскому делу по иску... и обязанности истца оплатить данную услугу судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

17.02.2020 истец направила в адрес ООО "МКЮ "Союз" заявление об отказе от договора оказания юридических услуг, полученное ответчиком 05.03.2020, а также распоряжение об отмене выданной ранее доверенности от 18.01.2019 на право ведения дел от имени Макаровой П.Д, полученное ответчиком 10.02.2020 (л.д.73-75).

Поскольку истец заблаговременно до даты судебного заседания отозвала доверенность на право представлять ее интересы в суде и отказалась от договора оказания услуг, у ответчика не имелось предусмотренных законом и договором оснований представлять интересы истца и принимать участие в судебном заседании. Соответственно, не возникло у исполнителя и право требовать оплаты таких услуг.

Доводы ответчика об участии представителя в судебных заседаниях 19.08.2019 и 30.09.2019 какими-либо доказательствами не подтверждены, соответствующих судебных актов либо протоколов судебных заседаний ответчиком не было представлено в материалы дела при том, что правом действовать от имени и в интересах Макаровой П.Д. ответчик обладал вплоть до февраля 2020 года. Также ответчик не доказал, что Макарова П.Д. поручила ответчику принять участие в указанных судебных заседаниях либо из существа предмета договора такое участие предполагалось или было необходимым в целях качественного оказания услуги.

Доводы ответчика о составлении в рамках данного договора 4 жалоб: в администрацию Президента Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и необходимости оплаты данной услуги заказчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что Макарова П.Д. заказала ответчику такую услугу, либо что исходя из существу договора оказания юридических услуг по вопросу возврата суммы страховой премии такие действия являлись необходимыми, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах возврату истцу подлежит уплаченная по договору сумма 165000 рублей, из расчета 190000 рублей - 25000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции разрешилверно, отказав в ее взыскании ввиду отсутствия предусмотренных ст.31, п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только в случае отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, между тем в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исчисленной по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с невозвратом денежных средств по претензии от 21.09.2019, за период с 16.10.2019 по 18.03.2020, в то время как обязанности по возврату денежных средств в указанный период и на основании заявления от 21.09.2019 у ответчика не возникло ввиду отзыва заказчиком такого заявления. В связи чем суд верно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, вопреки доводам апеллянта, не подлежало удовлетворению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несение истцом данных расходов не находится в зависимости от каких-либо неправомерных действий ответчика. Указанные расходы истец понесла добровольно, в связи с заключением ею договора на оказание юридической помощи и с целью предоставления исполнителю по договору возможности представлять интересы Макаровой П.Д.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, выразившегося в невозврате уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от договора, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, правильно применив положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит увеличению и размер взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа до 83000 рублей (165000 + 1000 рублей)/2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50530 рублей, в подтверждение чего представлен договор N17123 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "... " и Макаровой П.Д. Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии к.., претензии к ООО "Московская коллегия юристов "Союз", жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в администрацию, жалобы в центральный банк, жалобы в ФАС, проекта искового заявления в суд, консультации.

Таким образом, стоимость в размере 50530 рублей определена согласно договору за весь комплекс оказываемых услуг, при этом стороны не согласовали отдельно стоимость услуги по составлению искового заявления в суд.

Между тем, поименованная в договоре услуга по направлению претензии в ООО "Московская коллегия юристов "Союз" и составлению искового заявления истцу была оказана, требования истца при этом удовлетворены частично, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов на оплату таких юридических услуг не имелось.

С учетом объема оказанной услуги, судебная коллегия полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в 10000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены на 43%, определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 4300 рублей.

Оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о возмещении понесенных ею расходов на оплату юридических услуг ООО "... " судебная коллегия не усматривает, поскольку наличия причинно-следственной связи между обращением истца к ООО "... " с целью получения услуг по составлению претензии к... и жалоб в различные инстанции по материалам дела не усматривается, отказ истца от услуг ответчика не был связан с некачественным их оказанием, к тому же такой отказ последовал спустя полгода с момента заключения истцом договора с ООО "... ".

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит увеличению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 4800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов Союз" в пользу Макаровой Полины Дмитриевны денежных сумм, а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов Союз" в пользу Макаровой Полины Дмитриевны денежных средств до 165 000 рублей, штрафа до 83000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов Союз" в пользу Макаровой Полины Дмитриевны в счет возмещения юридических услуг 4300 рублей.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов Союз" государственной пошлины в доход местного бюджета до 4800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.