Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-12228/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.

судей Седых Е.Г, Федина К.А, при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2020 гражданское дело N 2-411/2020 по иску Ширеевой Надежды Геннадьевны к Южакову Сергею Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, объяснения ответчика Южакова С.Г, его представителя Фроловой М.В, судебная коллегия

установила:

Ширеева Н.Г. обратилась в суд с иском к своему брату Южакову С.Г. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти их отца (/ /)1, умершего 07.08.2019, в состав наследства которого вошли: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., денежный вклад в размере 26 руб, компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска истец ссылалась на положения ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала, что после похорон их отца они с ответчиком договорились, что в наследство, оставшееся после отца, вступят в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый. Также договорились, что документы, подтверждающие право собственности на данный жилой дом и земельный участок будут находиться у брата - ответчика, к которым она доступа не имеет. Она неоднократно звонила ответчику, чтобы узнать, когда они будут принимать наследство, однако брат на ее звонки не отвечал, но она думала, что он действует в обоюдных интересах. 19.02.2020 она получила письмо от нотариуса г. Камышлова (/ /)6, о том, что открылось наследство после смерти ее отца. Истец указала, что пропустила срок по уважительной причине, так как она не знала, что наследство было открыто, а узнала об этом лишь от нотариуса, так как ее брат, с которым они ранее договаривались, что вступать в права наследования будут вместе, умышленно скрыл от нее и пытался вступить в наследство единолично.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований (/ /)7 к Южакову С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылается на формальную подготовку по делу, проведенную судом, считает, что бремя доказывания судом не распределено. В жалобе ссылается на положения ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что суд не выяснял обстоятельства фактического принятия истцом наследства в шестимесячный срок после смерти отца. Подробно излагает, что фактическое принятие ею наследства состоялось.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истцом пропущен без уважительных причин. Также указывает, что после открытия наследства ни в какой период времени истцом не было совершено никаких фактических действий, направленных на принятие наследства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Южаков С.Г, его представитель Фролова М.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Ширеева Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по средствам доставки смс-сообщения 17.08.2020.

Третье лицо нотариус Соколова Е.В. также не явилась в заседание суда апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом по средствам телефонограммы 17.08.2020.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 17.08.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ширеева Н.Г. является дочерью (/ /)1, умершего (/ /).

Шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти (/ /)1 истекал 07.02.2020.

Ответчик Южаков С.Г. 23.01.2020 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца Южакова Г.А. При этом в качестве второго наследника он указал Ширееву Н.Г.

В извещении нотариуса Соколовой Е.В. от 10.02.2020 N 39 на имя Ширеевой Н.Г, указано, что открылось наследство после смерти (/ /)1, умершего (/ /), заключающееся в жилом доме и земельном участке, находящихся в.., под номером 23, в денежном вкладе в сумме 26 руб. с причитающими процентами, и компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последней не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая Ширеевой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку совокупности всех доказательств, установив, что Ширеева Н.Г. сразу же узнала о смерти отца, однако в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, пришел к выводу о том, что истцом Ширеевой Н.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от неё обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных истцом требований о восстановлении срока принятия наследства, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства фактического принятия истцом наследства, не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока.

Доводы жалобы истца относительно фактического принятия ею наследства, не являлись предметом заявленных истцом исковых требований, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцом Ширеевой Н.Г. были заявлены требования о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти её отца (/ /)10

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (/ /) N "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин