Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-12523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Гордеевой С.А., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ромарчук Алёны Камильевны к Логинову Вячеславу Михайловичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Логинова Вячеслава Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Липатовой Н.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромарчука Р.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромарчук А.К. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Логинову В.М. о возмещении материального ущерба, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Логиновым В.М. 17.07.2019 поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIK, госномер "N", а именно повреждены части автомобиля: ветровое стекло, рычаг стеклоочистителя правый, кронштейн стеклоочистителя левый, правое переднее крыло. В соответствии с заключением ООО "ВЕКТОР-РУ" N 41-2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 81 442 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 удовлетворен. Взыскан с Логинова В.М. в пользу Ромарчук А.К. ущерб в размере 76 442 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493 руб. 26 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб, почтовые расходы в сумме 85 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца к ответчику. Полагал, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела.

Истец Ромарчук А.К, ответчик Логинов В.М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козионова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логиновым В.М. 17.07.2019 поврежден принадлежащий истцу автомобиль HONDA CIVIK, госномер "N"

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства, в том числе и объяснения ответчика Логинова В.М, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения автомобилю истца, обязался возместить истцу ущерб; приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 в отношении ответчика; протокол осмотра места происшествия от 17.06.2019; объяснения... данные сотрудникам полиции в рамках следственной проверки, согласно которым она являлась очевидцем факта повреждения автомобиля истца и ее автомобиля Логиновым В.М. на территории МАУ СОШ N 181 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.22, дав им оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что автомобиль HONDA CIVIK, госномер "N", принадлежащий истцу, поврежден умышленно ответчиком Логиновым В.М.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошло повреждение автомобиля, именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия такого повреждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен истцу не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на последнего.

В данном случае непривлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В соответствии с заключением ООО "ВЕКТОР-РУ" N 41-2019 от 19.07.2019, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет в сумме 81 442 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения указанного выше заключения специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку специалист.., составивший заключение, а также специалист.., составившая акт осмотра транспортного средства, не являются экспертами-техниками, прошедшими аттестацию, не включены в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим повреждениям. Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Вопреки доводам ответчика, протокол осмотра места происшествия от 17.07.2019, составленным дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г.Екатеринбургу, содержит повреждения автомобиля истца, возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд с учетом частичного возмещения ущерба ответчиком истцу, обоснованно, приняв во внимание заключение ООО "ВЕКТОР-РУ" N 41-2019 от 19.07.2019, взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 76 442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб, почтовые расходы в сумме 85 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2493 руб. 26 коп, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, периода разбирательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ненаправление ответчику искового материала, не являются основанием для отмены правильного решения суда, кроме того, такая обязанность исполнена истцом при предъявлении иска, а от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании, назначенном на 27.05.2020, при этом, в судебном заседании участвовал представитель ответчика, который знакомился с материалами дела 12.03.2020.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова