Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-12648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Александра Анатольевича к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Новолялинский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и его представителя Саркисова С.А. (по доверенности от 30.04.2020), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Роговой А.С. (по доверенности от 09.01.2020), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байков А.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Новолялинский" (далее по тексту - МО МВД России "Новолялинский"), в котором просил признать незаконными приказ об увольнении из органов внутренних дел от 30.04.2020, заключение служебной проверки от 30.04.2020, восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Новолялинский", взыскать оплату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность выдать все документы, связанные с его увольнением. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым приказом он уволен из органов внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ). Приказ об увольнении вынесен по результатам служебной проверки МО МВД России "Новолялинский", заключение от 30.04.2019. Полагал заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения в предусмотренном порядке к моменту издания приказа об увольнении не установлена, служебная проверка проведена не полно и не объективно, без проверки его доводов о том, что автомобилем управлял не он, а (/ /)7, без истребования у него (истца) объяснений, без ознакомления его с материалами служебной проверки, при применении меры взыскания в виде увольнения не учтено факт исключительно добросовестного несения им службы, отсутствие дисциплинарных взысканий, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы сторона истца приводит те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции, полагая, что суд должной оценки этим доводам не дал, нарушил правила оценки доказательств при рассмотрении дела. Настаивает на недоказанности факта совершения проступка, обращает внимание на нарушение порядка проведения служебной проверки, допущенное, по мнению истца, ответчиком.

В возражениях на жалобу ответчик и помощник прокурора Верхотурского района просят решение суда оставить без изменения, считая жалобу истца необоснованной.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствии) вступившего в силу судебного решения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца (при том, что протокол по событиям 24.04.2020 в отношении истца составлялся) с сайтов судебного участка Верхотурского района Свердловской области и Верхотурского районного суда Свердловской области получена информация о рассмотрении в апелляционном порядке 10.09.2020 жалобы на постановление мирового судьи от 13.07.2020 по данному делу (это постановление размещено на сайте мирового судьи в открытом доступе). Судом запрошена копия решения Верхотурского районного суда Свердловской области по этому делу, от суда получена копия резолютивной части решения судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 13.07.2020 Указанные документы приобщены к материалам дела и приняты в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что в суд первой инстанции вступившее в силу постановление мирового судьи от 13.07.2020 не могло быть представлено (оно вступило в силу лишь 10.09.2020), а в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Изложенное свидетельствует о необходимости выяснения судом вопроса о наличии или отсутствии на момент апелляционного рассмотрения дела вступившего в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец с 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Новолялинский", звание - сержант полиции.

Приказом ответчика от 30.04.2020 истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки от 30.04.2020.

Изданию приказа и проведению служебной проверки предшествовало составление 25.04.2020 в 02:10 протокола о совершении истцом 24.04.2020 в 22:35 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного алкотестером (0, 763 мг/л). При этом вызову сотрудников ГИБДД предшествовало ДТП, совершенное истцом при управлении автомобилем (наезд на стоящее на обочине транспортное средство).

Ответчик в заключении служебной проверки от 30.04.2020 установил, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд ссылался, в том числе, на нормы ст.ст. 12, 13, 47, 50, 52, 72, 82 п. 9 ч. 3 ст. 82, ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, в определениях от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 03.07.2014 N 1486-О.

Оценив показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, отрицание Байковым А.А. факта управления транспортным средством, суд пришел к выводу об обоснованности выводов служебной проверки, доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указал, что позиция Байкова А.А. о том, что не он управлял транспортным средством 24.04.2020 является способом защиты, достоверными доказательствами не подтверждена. Указав на соблюдение порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отметил, что отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении Байкова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Байкова А.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд указал, что установление фактического собственника автомобиля, которым управлял истец в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения возникшего трудового спора.

Доводы истца о том, что в момент проведения служебной проверки истец был нетрудоспособен, в связи с чем не мог представить доказательства отсутствия его вины, суд признал несостоятельными, учитывая, что у Байкова А.А. были отобраны объяснения во время проведения служебной проверки, каких либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств Байков А.А. не заявлял, о болезненном состоянии не сообщал, больничный лист выдан ему лишь 27.04.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возможность увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности (ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ), суд принял решение об отказе в иске.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о совершении истцом проступка подтвержден как материалами служебной проверки, выполненной в соответствии с требованиями закона, так и показаниями свидетелей, т.е. совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы жалобы о несовершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд указал причины, по которым он принимает во внимание показания одних свидетелей и отвергает показания других свидетелей, в частности, (/ /)7, (/ /)8, (/ /)9, (/ /)10 (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти причины убедительны, учитывая, что (/ /)7, настаивая, что это он совершил ДТП и управлял автомобилем, пояснил об отсутствии искусственного освещения в месте ДТП, тогда как все иные лица, присутствовавшие на месте ДТП (второй участник ДТП, сотрудники ГИБДД, прибывшие по вызову, и сам истец) поясняли о наличии такого освещения. Кроме того, истец изначально в объяснениях не указывал на то, что (/ /)7 был за рулем машины, в которой он находился (при том, что сам истец являлся инспектором ДПС, знал порядок действий после ДТП, необходимость отражения существенных обстоятельств в объяснении). В показаниях иных допрошенных по ходатайству истца свидетелей есть противоречия, на что верно указал суд первой инстанции, эти показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями иных свидетелей - очевидцев, данные которых отражены в составленных на месте ДТП документах.

Доводы жалобы не указывают на нарушения судом правил оценки доказательств. Никаких противоречий в показаниях свидетелей, принятых судом во внимание, нет, они согласуются между собой, а также с теми объяснениями, которые были отобраны у очевидцев обстоятельств происшествия непосредственно после указанных событий.

Суд обоснованно установил, что 24.04.2020 автомобилем управлял не (/ /)7 (как настаивал истец), а сам истец, нахождение которого в состоянии алкогольного опьянения подтверждено.

Доводы жалобы о том, что автомобилем 24.04.2020 управлял не истец, а (/ /)7 не могут в настоящее время оспариваться, т.к. в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а 10.09.2020 вступило в силу постановление мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от 13.07.2020, которым истец признан виновным в совершении ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении 24.04.2020 в 22:35 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что вина истца в предусмотренном порядке не была установлена ответчиком при проведении служебной проверки (из-за отсутствия постановления о привлечении к административной ответственности, судебного решения, установившего вину истца), отклоняется, т.к. истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение административного проступка. Совершение истцом 24.04.2020 ДТП при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено судом на основании как письменных доказательств, так и многочисленных свидетельских показаний. Такое поведение правомерно расценено как действия, нарушающие требования к поведению сотрудника, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В силу этих норм при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Данные требования обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление факта совершения им как сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов о службе в органах внутренних дел, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность, а потому само по себе отсутствие на момент издания приказа об увольнении и вынесении решения суда вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении решающего правового значения не имеет, привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, судом верно установлен.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения взыскания, неознакомлении истца с результатами служебной проверки отклоняются.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец с письменным рапортом об ознакомлении его с результатами служебной проверки до увольнения не обращался, впервые подав заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки 11.05.2020 (л.д. 15), при том, что законодательство предусматривает обязанность ознакомления лишь с заключением служебной проверки и лишь при подаче сотрудником письменного заявления.

Таким образом, у ответчика к моменту увольнения отсутствовали основания для ознакомления истца с заключением служебной проверки (из-за отсутствия его рапорта), порядок проведения служебной проверки и увольнения нарушен не был. Кроме того, истец не указал, каким образом неознакомление его с материалами служебной проверки (после увольнения) могло повлиять на выводы лиц, проводивших служебную проверку.

Доводы истца о нарушении его прав на представление доказательств при проведении служебной проверки в период временной нетрудоспособности истца несостоятельны, т.к. истцу 26.04.2020 (еще до временной нетрудоспособности, начавшейся 27.04.2020 - л.д. 11) разъяснены права при проведении служебной проверки, предоставлено право дать объяснения рамках служебной проверки (л.д. 93, 94), это право истец реализовал, не указывал в объяснении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, на них не указывал. Более того, истец не был ограничен в праве представлять дополнительные доказательства на стадии судебной проверки законности заключения служебной проверки, суд принял и дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Как верно указал суд, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности закону не противоречит (ч. 12 ст. 89 этого же Закона).

Указание в жалобе на то, что при проведении служебной проверки не был опрошен (/ /)7, не свидетельствует о незаконности служебной проверки, т.к. при проведении проверки все обстоятельства установлены с достаточной полнотой, суд, опросив это лицо в качестве свидетеля, пришел к таким же выводам как и ответчик в заключении служебной проверки.

Ссылка на то, что истец положительно характеризуется, безосновательна, учитывая, что иной вид взыскания, кроме увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено законом (дальнейшее прохождение службы сотрудником, совершившим такой проступок, исключается), кроме того, истец к моменту увольнения имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ему приказом от 19.02.2020.

Доводы о неустановлении обстоятельств отчуждения автомобиля, на котором совершено ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку к юридически значимым обстоятельствам факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля не относится, учитывая, что показаниями свидетелей подтверждено, что истец и до ДТП ездил на службу на этом же автомобиле, управлял им 24.04.2020 в момент ДТП.

Указание в жалобе на то, что при проведении служебной проверки не была истребована должностная инструкция истца и не установлено, какие обязанности истец нарушил, необоснованно, учитывая, что истцу в вину вменено совершение проступка во внеслужебное время, нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...