Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-12768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю, судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Андрея Александровича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании протокола, распоряжения незаконными (в части), отмене протокола, распоряжения, восстановлении истца на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца и представителя истца Каргинова Р.Г, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мусаваровой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.А. 26.11.2019 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил:

- признать незаконными протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 28.11.2016 N 37-есв, распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2016 N 244-р в части снятия истца с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, - обязать ответчика отменить указанные протокол и распоряжение и восстановить истца на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что 28.11.2016 протоколом жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области N 37-есв снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МВД России по Свердловской области. Протокол утвержден распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2016 N 244-р. С решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области истец не согласен ввиду нарушения установленного порядка принятия решения и норм материального права. По мнению истца, правовых оснований для снятия его с учета не имелось.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. В обоснование иска указал, что истец реализовал свое право на получение соответствующей выплаты, поскольку получил положенную ему по закону выплату как член семьи своей супруги - сотрудника государственного органа, которая подала заявление о постановке на учет и получила такую выплату на всех членов семьи, включая детей и истца (супруга) в ГУ МЧС Росси по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования Грибанова А.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что он именно как сотрудник МВД не реализовал свое право на получение единовременной социальной выплаты. Произведенная выплата его супруге А, как сотруднику другого государственного органа, которая получила выплату, в том числе, на истца, как члена своей семьи (супруга), не лишает истца, по его мнению, права на получение социальной выплаты. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него права на дополнительную площадь, которая не была учтена при произведении выплаты супруге и членам ее семьи (включая истца) в ГУ МЧС Росси по Свердловской области. Полагает, что с учетом положений п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" в его пользу подлежит выплата разницы между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что согласен с решением суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Третье лицо ГУ МЧС Росси по Свердловской области решение суда не оспаривало, представило отзыв на апелляционную жалобу истца, из которого следует, что по мнению представителя третьего лица, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Каргинов Р.Г, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, - представитель ответчика Мусаварова Н.Ю, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел по 12.10.2015, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет составляет в календарном исчислении 22 года 01 месяц 11 дней.

05.12.2012 на основании протокола ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области N 12, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 25.12.2012 N137-р, истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек (истец, супруга, две дочери).

Распоряжением от 13.11.2015 N 210-р утвержден протокол ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30.10.2015 N 39-есв, согласно которому внесены изменения в учетное дело истца на получение единовременной социальной выплаты по составу семьи, постановлено считать принятым на учет с семьей в составе 5-ти человек (истец, супруга, три дочери), при определении размера единовременной социальной выплаты учитывать дополнительную площадь жилого помещения размером 15 кв.м. за специальное звание полковника юстиции (л.д. 13).

28.11.2016 на основании протокола ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области N 37-есв, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2016 N 244-р, истец снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Свердловской области согласно пп. "в" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (л.д. 14).

С учета истец снят в связи со следующими обстоятельствами.

Супруга истца с 01.09.2010 проходила военную службу по контракту в УРЦ МЧС России (г. Екатеринбург) (л.д. 110, оборот).

На основании протокола заседания комиссии УРЦ МЧС России от 03.04.2014 N 1 супруга истца с составом семьи 5 человек (супруг (истец) и три дочери) поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета на 61, 54 кв.м для приобретения или строительства жилого помещения с учетом имеющейся у сотрудника и членов его семьи жилого помещения, занимаемого на праве собственности (28, 46 кв.м.) (л.д. 112 оборот, л.д. 113).

Как следует из протокола заседания единой жилищной комиссии УРЦ МЧС России от 26.08.2016 N 4, третьим лицом принято решение о предоставлении супруге истца единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4711850 руб. (л.д. 123-125). 05.09.2016 супруге истца произведена единовременная социальная выплата приобретения или строительства жилого помещения в размере 4711850 руб. (л.д. 119).

19.09.2016 УРЦ МЧС России уведомило ГУ МВД России по Свердловской области о произведенной выплате супруге истца и ее семье (истец и три дочери) (л.д. 44).

10.12.2016 брак истца и его супруги прекращен (л.д. 57).

В связи с тем, что истцу, как члену семьи супруги предоставлена единовременная социальная выплата, ответчиком принято решение о снятии истца с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Свердловской области по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 19 указанных выше Правил (протокол заседания ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 28.11.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора положения ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика о снятии истца с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом заседания ЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 28.11.2016 и утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2016 N 244-р, является законным.

Супруга истца получила единовременную социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения на семью в составе пяти человек, включая истца до прекращения брака между супругами.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, получив социальную выплату в составе семьи супруги, истец реализовал свое право на единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения. Социальная выплата предоставлена супруге истца на всех членов ее семьи исходя из норматива общей площади жилого помещения 90 кв. м (по 18 кв.м на семью из трех и более человек).

Доводы истца о том, что при осуществлении единовременной социальной выплаты супруге истца не учтено то, что истец имеет право на дополнительную площадь в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено самостоятельного права на получение выплаты на дополнительную жилую площадь.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, истец не оспаривал, что после прекращения брака его супруга и дочери проживают в трехкомнатной квартире, приобретенной, в том числе, на полученные денежные средства, истец посещает детей по месту жительства в этой квартире. При прекращении супругами брака и позднее истец не обращался к супруге с требованиями о выделении его доли или выплате компенсации за жилое помещение.

Также истец не оспаривал, что его старшая совершеннолетняя дочь проживает в квартире, которая была учтена как жилье сотрудника и членов его семьи жилого, занимаемое на праве собственности (28, 46 кв.м.) (л.д. 112 оборот, л.д. 113).

Истцом, представителем истца в заседании суда первой и апелляционной инстанции не приведены правовые основания, в соответствии с которыми на ответчика, независимо от выплаты, произведенной третьим лицом супруге истца (с учетом всех членов ее семьи) должна быть возложена дополнительная обязанность по произведению истцу выплаты стоимости дополнительной площади по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, истец в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что постановка его бывшей супруги в очередь за получением выплаты по месту службы в ГУ МЧС России по Свердловской области с учетом троих дочерей и истца являлась, в том числе, осознанным и добровольным решением истца, истец против такой постановки на учет своей бывшей супруги не возражал, против произведения его бывшей супруге выплаты в ГУ МЧС России по Свердловской области с учетом доли истца также не возражал, осознанно относился к получении. Этих денежных средств и осознанно относился к реализации им таким образом своего права; на момент получения денежных средств супругой истца от ГУ МЧС России по Свердловской области брак между супругами прекращен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что осознавал, какая сумма и с учетом какой площади будет выплачена и фактически была выплачена его супруге и он и его бывшая супруга встали в очереди по месту службы каждого из них для того, чтобы гарантированно получить денежные средства, если они будут выделены по месту службы хотя бы одного из них, а также для того, чтобы получить денежные средства не только гарантированно, но и быстрее, так как выделение денежных средств у ответчика и третьего лица на соответствующие выплаты было различным (у ответчика денежные средства на соответствующие цели выделялись хуже, очередь была больше и двигалась медленнее).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что при разрешении спора следует применять положения п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку решение мирового судьи о расторжении барка вынесено 08.07.2016 (л.д. 19).

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, истец ошибочно связывает наступление правовых последствий с моментом вынесения решения суда. Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация прекращения брака (/ /)1 с А 14.01.2020, брак прекращен 10.12.2016 (л.д. 57), то есть на момент осуществления супруге истца единовременной выплаты, брак истца с А

Доводы, приведенные истцом и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлена дата фактического прекращения истцом и его бывшей супругой брачных отношений, а также доводы о том, что супруга истца необоснованно не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются. В указной части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указал в решении.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги истца не имеется, с учетом характера рассмотренного судом спора, предмета и оснований иска, выводов, содержащихся в решении суда и положений ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова