Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 22-98/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова Ю.А, судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И, с участием военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, потерпевшего Потерпевший N1, его представителя ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 на приговор 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года в отношении "данные изъяты" Забродина Д.В, которым

Забродин Д.В, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации причиненного ему морального вреда, постановлено взыскать с осужденного Забродина Д.В. в пользу потерпевшего 600 000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А, изложившего содержание приговора, существо поданной апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выступления потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Забродин Д.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Забродин Д.В. самовольно покинул расположение войсковой части N и прибыл в кафе, расположенное по адресу: "адрес", где стал проводить время по своему усмотрению.

Около 2 часов этого дня в указанное кафе прибыл ранее незнакомый Забродину Д.В. гражданин Потерпевший N1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 3 часов до 4 часов 30 минут, на почве личных неприязненных отношений, находясь у входа в кафе по указанному выше адресу, Забродин Д.В. и Потерпевший N1, а также иные лица, стали применять друг к другу физическое насилие. После окончания конфликта возле кафе Потерпевший N1 пошел к зданию библиотеки по адресу: "адрес", где нецензурно выразился в адрес Забродина Д.В, а также иных лиц. Используя указанное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления, Забродин Д.В, находясь у здания библиотеки по указанному выше адресу, умышленно нанес Потерпевший N1 удары в жизненно важную область - голову, а именно один удар правым кулаком, от которого потерпевший упал на землю, а затем нанес удар правой ногой, обутой в форменный ботинок с высоким берцем, в область правого глаза потерпевшего, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: контузии правого глазного яблока тяжелой степени и другие повреждения в области лица Потерпевший N1, что привело к последующему удалению правого глаза с установлением глазного протеза (утрату органа), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также указанные повреждения в области лица потерпевшего являются неизгладимыми.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1, не соглашаясь с вынесенным в отношении Забродина Д.В. приговором, полагает его немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку суд незаконно ограничил срок обжалования приговора, а на стадии предварительного расследования были нарушены его права и свободы, а именно, не была рассмотрена жалоба в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, направленная органу предварительного расследования, законное постановление по итогам рассмотрения доводов жалобы не выносилось, заявителю не направлялось. Между тем, суд отказал в удовлетворении жалобы, что, по мнению заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18, ссылаясь на нарушение прав не только потерпевшего, но и осужденного, указывает, что осужденный Забродин Д.В. в ходе судебного процесса свою вину не признал, сообщил, что некоторые показания даны им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника. По мнению автора дополнений это нарушает, в том числе, положения ч.2 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми показания, данные в отсутствии защитника, являются недопустимым доказательством, как и показания, не подтвержденные в суде.

Представитель потерпевшего также отмечает, что суд нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как не привел мотивированную позицию относительно непринятия показаний потерпевшего в суде о том, что удар в область правого глаза нанес ему свидетель ФИО23, а не осужденный, неправильно интерпретировал показания свидетеля ФИО7, данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ, положив тем самым в основу приговора показания, которые не соответствуют действительности. Вопреки показаниям данного свидетеля о том, что она не имеет понятия, кто причинил травму потерпевшему, и не может пояснить, в результате чьих ударов у Потерпевший N1 пошла кровь, суд в приговоре указал, что свидетель ФИО7 видела, как подсудимый нанес удар ногой в область головы потерпевшего, от которого тот потерял сознание и лежал в крови.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции оставил без внимания существенные противоречия между видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25. Так, автор дополнений указывает, что сторона потерпевшего представила в суд фотографии, которые являются стоп-кадром исследованной в суде видеозаписи. Так, ФИО8 указывает, что из видеозаписи усматривается, что удар был нанесен на тридцатых секундах, а на двадцатых и на тридцатых секундах у бетонного парапета и на нем никто не стоит.

Кроме того, при повторном допросе свидетелей ФИО26 и ФИО27 они не смогли показать на фотографиях и на видеозаписи, где они находились.

ФИО8 в дополнениях к жалобе поддерживает позицию стороны защиты о том, что имел место оговор Забродина Д.В, так как именно свидетели ФИО28 и ФИО29 причинили Потерпевший N1 тяжкий вред здоровью, что косвенно подтверждается их последующим поведением, когда ФИО30 и ФИО31 старались выступать инициаторами встречи с потерпевшим и предлагали ему 1200000 рублей. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у данных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заключение дополнений к жалобе их автор отмечает, что суд привел доводы, не соответствующие действительности о том, что потерпевший никогда не говорил, что он ничего не помнит, суд в приговоре вступил в прямое противоречие с протоколом судебного заседания, из которого следует, что потерпевший дал показания о том, что именно ФИО32 нанес ему удар ногой в правый глаз.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на приговор 224 гарнизонного военного суда государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Так, по мнению прокурора, по смыслу ст. 310 УПК РФ провозглашение приговора является следующей процедурой за постановлением и подписанием приговора судом. Отмечая отсутствие нарушения прав потерпевшего в части обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий по отказу в рассмотрении жалобы, военный прокурор указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания приобщено уведомление следователя о результатах рассмотрения указанной жалобы и полагает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный приговор, и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в поступивших возражениях, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Забродина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что допрошенный неоднократно в ходе предварительного расследования подсудимый признавал свою вину и давал подробные показания об обстоятельствах применения в отношении потерпевшего насилия, а также нанесения ему удара ногой, которые он так же подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм и обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему; показаниями потерпевшего Потерпевший N1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым резкую боль в области правого глаза он почувствовал именно после нанесения ему ударов молодым человеком, одетым в камуфлированную военную форму, которые он подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они видели, как Забродин Д.В. нанес потерпевшему удар рукой в голову, а затем удар правой ногой в область правого глаза, от которого потерпевший потерял сознание, и его лицо затекло кровью, которые они подтвердили в ходе следственных экспериментов, продемонстрировав обстоятельства и механизм применения насилия со стороны Забродина Д.В. к потерпевшему Потерпевший N1; показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что со слов Забродина Д.В. ему известно, что подсудимый нанес Потерпевший N1 удар рукой, а затем удар ногой в область лица, от которого тот потерял сознание, и из глаза потерпевшего пошла кровь; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов потерпевшего ей известно, что травму глаза ему мог причинить человек в камуфлированной форме одежды, который нанес ему удар ногой в глаз; заключениями экспертов, видеозаписями с камер уличного

видеонаблюдения, медицинскими документами и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд также указал в приговоре показания свидетеля ФИО7, указав, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Потерпевший N1 и ФИО14, когда к ним группа молодых людей применяла физическое насилие. Она видела, как возле здания библиотеки подсудимый нанес удар ногой в область головы потерпевшего, от которого он потерял сознание и лежал в крови. Суд также указал, что в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердила данные ею показания и продемонстрировала механизм и обстоятельства нанесения Забродиным Д.В. ударов рукой и ногой в область лица потерпевшего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что таких показаний свидетель ФИО7 в судебном заседании не давала, судебная коллегия учитывает, что, действительно, при допросе в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 122-123) свидетель ФИО33 на вопрос государственного обвинителя ответила, что не имеет понятия, кто причинил травму глаза потерпевшему. Однако после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 161-164), в которых она сообщила, что удар ногой в лицо Потерпевший N1 нанес молодой человек в военной форме, свидетель пояснила, что расхождения в ее показаниях возникли в связи с тем, что слишком давно все произошло, чем фактически подтвердила ранее данные ею показания, в связи с чем суд обоснованно привел показания свидетеля ФИО7 в приговоре в форме подтвержденных ею показаний.

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе предварительного следствия осужденный Забродин давал признательные показания с участием защитника - адвоката Адкиной О.В. (т.3 л.д. 81-89, 101-105) и с участием защитника - адвоката Стасюка В.А.(т. 5 л.д. 67-72, 74-79; т.6 л.д. 137-139, 258-262), оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми на основании положений ст. 75 УПК РФ не имеется.

Утверждения потерпевшего и его представителя о том, что выводы суда о виновности Забродина Д.В. не обоснованы, являются несостоятельными. Эти утверждения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и получили объективную оценку в приговоре.

Указанные в жалобе противоречия показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно их местонахождения в момент нанесения удара с видеозаписью, на которой момент нанесения удара не зафиксирован, как и встреча указанных свидетелей, принимавших участие в драке, с потерпевшим по поводу урегулирования конфликта, не могут служить достаточным доказательством невиновности Забродина.

Ссылки в жалобе на виновность иных лиц в причинении потерпевшему телесных повреждений противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Показаниям потерпевшего о непричастности Забродина к нанесению ему повреждений судом дана надлежащая оценка как недостоверным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам. Оценивая данные показания Потерпевший N1, судебная коллегия полагает, что установленное показаниями свидетелей состояние потерпевшего в момент причинения травмы не позволяет считать его утверждения об обстоятельствах происшедшего достоверными.

Все приведенные в приговоре доказательства допустимы, относимы, существенных противоречий не содержат и в совокупности достаточны для вывода о виновности Забродина Д.В. В связи с этим, достаточных оснований полагать, что осужденный оговорил себя, и его оговорили свидетели, не имеется.

Не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в выступлениях потерпевшего и его представителя по существу жалобы, поскольку представляют собой лишь их субъективную интерпретацию исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Действия Забродина Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначенное с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного наказание не является явно несправедливым вследствие его мягкости или строгости, решение по гражданскому иску принято обоснованно.

Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено ограничения срока обжалования приговора потерпевшим и нарушений при отказе в рассмотрении жалобы на действия органов предварительного следствия в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства рассматриваются судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем в порядке ст. 125 УПК РФ такая жалоба рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года в отношении Забродина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

Ю.А.Козлов