Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-308/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Кислова Д.Н. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Гаврилова Геннадия Александровича об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) об отказе включения в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Гаврилова, в котором он просил признать незаконным решение ЗРУЖО, оформленное уведомлением от 22 января 2020 года N, об отказе во включении в списки нуждающихся в служебных жилых помещениях и обязать ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос включения его в указанные списки.

В апелляционной жалобе административный истец Гаврилов, указывая на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Анализируя положения пункта 4 Инструкции "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, автор жалобы указывает, что предусмотренный этим пунктом пятилетний срок с момента отчуждения принадлежавшей ему доли жилого помещения истёк.

Кроме того Гаврилов полагает, что Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма не содержит оснований для отказа в предоставлении служебного жилья в случае представления всех необходимых документов.

Ссылаясь на приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснения, автор жалобы отмечает, что его регистрация по месту жительства не является определяющим обстоятельством для отнесения к членам семьи собственника.

Гаврилов обращает внимание в жалобе, что в результате его добросовестных действий, связанных с отчуждением принадлежащей ему доли жилого помещения, улучшились жилищные условия его брата, а поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения ЗРУЖО.

По делу установлено, что проходящий военную службу по контракту после окончания в 2014 году военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Гаврилов относится к числу военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жилым помещением.

С 2014 года административный истец проходит военную службу на воинских должностях в "данные изъяты". При этом, с октября 1991 года он проживал в жилом помещении по "адрес" общей площадью 44, 1 кв. м, а 18 декабря 2014 года подарил принадлежащую ему ? доли этого жилого помещения своему брату (л.д. 84, 82).

Из изложенного следует, что при прибытии к новому месту службы 17 июня 2014 года Гаврилов был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам в "данные изъяты".

24 июня 2014 года Гаврилов без видимых объективных причин добровольно выехал из указанного жилого помещения и, не меняя места военной службы, зарегистрировался по адресу воинской части, после чего стал настаивать на предоставлении ему служебного жилого помещения.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

При таких данных, обеспеченность Гаврилова в 2014 году жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" исключала возможность предоставления ему служебного жилого помещения в этом же населенном пункте.

Вопреки мнению автора жалобы, именно его намеренные действия, связанные с прекращением права собственности на это жилое помещение, в результате которых были созданы искусственные условия для обеспечения административного истца служебным жильем в "данные изъяты", являются одной из форм злоупотребления правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Довод автора жалобы об истечении предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ пятилетнего срока является несостоятельным, поскольку названная норма распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не может учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья.

При таких данных решение ЗРУЖО об отказе во включении Гаврилова в список на предоставление служебного жилого помещения является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года по административному исковому заявлению Гаврилова Геннадия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: