Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-310/2020

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Кислова Д.Н, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Полякова Александра Владимировича об оспаривании приказа командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения Полякова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора "данные изъяты" Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 8 июля 2019 года N об исключении из списков личного состава воинской части, поскольку на день исключения из списков личного состава он не был обеспечен положенными видами довольствия.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда заявление Полякова удовлетворено частично. Действия командира войсковой части N, связанные с неполным обеспечением Полякова продовольственным пайком при исключении из списков личного состава воинской части, признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность обеспечить Полякова продовольственным пайком за 1 сутки.

В удовлетворении требований Полякова о признании незаконным и отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части отказано.

При этом суд указал, что установленное нарушение права истца на продовольственное обеспечение не является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным, поскольку может быть устранено путем обеспечения Полякова положенным продовольственным пайком. Что касается своевременного обеспечения истца вещевым имуществом, то данное обстоятельство обусловлено неправильными действиями самого Полякова. Кроме того, истец в настоящее время не лишен права на получение положенного ему к выдаче вещевого имущества.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В жалобе со ссылками на нормативные акты, регулирующие порядок прохождения военной службы, отмечается, что до проведения с истцом всех необходимых расчетов он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части.

В жалобе утверждается, что за обеспечение расчетов отвечает командир воинской части, а увольняемый военнослужащий не обязан обращаться к командиру по этим вопросам.

Также в жалобе подчеркивается, что в связи с особенностью места дислокации воинской части, в которой служил истец, и проживанием Полякова в другой местности нарушение его прав не может быть устранено без восстановления в списках личного состава части.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу заместитель военного прокурора "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Полякова рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что Поляков уволен с военной службы и в соответствии с приказом командира войсковой части N от 8 июля 2019 года N исключен из списков личного состава воинской части с 17 июля 2019 года.

Что касается обеспечения Полякова вещевым имуществом, то согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктам 10, 11, 20, 25 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, военнослужащие обеспечиваются им в соответствии с нормами снабжения путем его выдачи по истечении сроков носки.

В соответствии с пунктом 37 "Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Минобороны России от 14 августа 2013 г. N 555 и действовавшего до 18 сентября 2017 г, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов. Такая же норма содержится в пункте 33 "Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500.

Между тем, из материалов дела видно, что вопреки установленному порядку Поляковым в период прохождения военной службы не было получено 93 предмета вещевого имущества. При этом такой объем неполученного имущества накопился в течение ряда лет, поскольку Поляков своевременно не получал на складе положенные предметы вещевого имущества.

При таких условиях гарнизонный военный суд правомерно указал, что обязанность командования и довольствующих органов создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения из списков личного состава части военнослужащий был обеспечен им в полном объеме, в полной мере корреспондируется с обязанностью самого военнослужащего во время военной службы по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества своевременно прибывать и получать новые предметы вещевого имущества.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная обязанность административным истцом не исполнялась, а необеспечение Полякова на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом было обусловлено нежеланием административного истца своевременно получить положенное имущество.

Также не является основанным на праве и довод жалобы о том, что закрытый статус "данные изъяты" (место дислокации войсковой части N) препятствовал или препятствует Полякову получить положенное вещевое имущество.

Каких-либо иных оснований для признания незаконным приказа об исключении Полякова из списков личного состава части истцом не приведено. Не усматриваются такие основания и из материалов дела.

Кроме того, о незаконности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут свидетельствовать лишь такие существенные нарушения, устранение которых возможно исключительно путем отмены соответствующего решения (действия).

Восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекло нарушение прав уволенного военнослужащего, должны соотноситься с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которой, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка исключения истца из списков личного состава части, дающих основания для отмены обжалуемого приказа и восстановления его в этих списках.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Полякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ