Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-327/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Ершова К.Г. и Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по административному делу по иску командира войсковой части N об оспаривании акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, составленного МУВФКА

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, выступление представителя истца Ладыгина Д.Г. с изложением доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика Полежаевой С.В, полагавшей оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 5 июня 2020 года Выборгский гарнизонный военный суд полностью отказал истцу в удовлетворении искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение МУВФКА о включении в акт проверки N от 23 декабря 2019 года отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2019 года сведений о завышении стоимости оказанных услуг по продовольственному обеспечению военнослужащих на общую сумму 19 118 579 руб. 39 коп. и обязать ответчика исключить из акта проверки эти сведения на указанную сумму.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Он утверждает, что содержащиеся в акте проверки выводы МУВФКА не соответствуют постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" и Руководству по продовольственному обеспечению, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N 888. По его мнению, питание военнослужащих воинской части было организовано в соответствии с указанными нормативными актами, с условиями государственных контрактов, заключенных Министерством обороны РФ и "данные изъяты" от 30 декабря 2016 года и от 30 января 2019 года, и согласно суточной ведомости. Вопреки выводу ответчика в акте проверки неявка военнослужащих, состоящих на котловом довольствии, для приема пищи, не влечет причинение государству ущерба. Суд в решении не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11 и другим доказательствам о фактическом порядке постановки военнослужащих на котловое довольствие и сведениям о недостатках работы Системы контроля управления доступом и заказа питания, которые не учитывались МУВФКА и привели к предположительным выводам о причинении ущерба. Далее истец обращает внимание на отсутствие правового регулирования в Министерстве обороны РФ системы контроля. Методические указания по организации питания этот вопрос не регламентируют и применению не подлежат, а поэтому вывод суда о необходимости проведения разбирательства по факту их нарушения основан на неправильном применении норм материального права.

При этом суд необоснованно отказал в исследовании расчета экономии стоимости оказанных услуг по продовольственному обеспечению за 2016-2019 годы, чем нарушил предписания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Истец считает некорректным вывод МУВФКА о завышении сутотдач за счет военнослужащих, находящихся на лечении, поскольку он сделан без учета приказов по строевой части, количества лиц, фактически получивших питание в рамках предоставленных исполнителем услуг по государственным контрактам и актов сдачи-приема, подтверждающих их получение. По этим основаниям командир воинской части делает вывод о нарушении ответчиком регламента по проведению контрольных мероприятий. Вопреки выводу суда акт проверки затрагивает права и свободы истца, поскольку ошибочные итоги проверки умаляют его авторитет и деловую репутацию командира воинской части перед подчиненными и вышестоящим командованием. Кроме того в акт проверки необоснованно включен июль 2019 года, который выходит за рамки проверяемого периода и не подлежит включению в размер вменяемого ущерба. В заключение жалобы отмечается, что решение суда не соответствует предъявляемым законом требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКА просит оставить решение без изменения и указывает на необходимость проведения командиром воинской части административного расследования, как условия для установления размера ущерба, виновных лиц и привлечения их к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Вопреки доводам жалобы суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что Контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N были включены в план ведомственного финансового контроля на 2019 год, утверждены решением заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены контрольной группой на основании приказа начальника МУВФКА от 22 августа 2019 года N.

Составленный по результатам проверки акт по своему содержанию соответствует требованиям пунктов 7, 35, 40 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N.

Контрольной группой сделан вывод о продовольственных расходах на сумму 19 118 579 руб. 39 коп. в виде использования бюджетных средств на оплату услуг, которые не оказывались по причине неявки военнослужащих, состоящих на довольствии, на прием пищи, а также о завышении сведений о количестве питающихся в войсковой части N.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В п. 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий предложения о назначении административного расследования, а в случаях, установленных законодательством, предъявления к виновным в причинении материального ущерба гражданского иска, при отсутствии в процессе контрольных мероприятий возможности установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

Как видно из пункта 2 предложений по устранению нарушений, отмеченных в Акте проверки, командиру войсковой части было рекомендовано назначить и провести административные расследования с целью установления и привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении нарушений.

Поскольку это предложение сделано МУВФКА в рамках пункта 1 статьи 7 названного федерального закона, обязывающего командира воинской части при обнаружении ущерба назначить расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, оно не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца. Необходимость в его проведении обусловлена тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы МУВФКА по каждому случаю нарушения организации продовольственного обеспечения в части и в отношении конкретных военнослужащих, расходы на питание которых производились без соблюдения установленного порядка. Не были представлены они и в судебное заседание.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности рекомендаций ответчика, изложенных в данной части оспариваемого Акта проверки.

Что касается размера вмененного ущерба, действий по внесению его в книгу недостач и иных мероприятий, предложенных МУВФКА, то они соответствуют упомянутым выше Методическим рекомендациям и являются формой реагирования на установленные в процессе проверки факты нарушений финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, предусмотренной Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года N590.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечено, что выводы в Акте проверки не являются окончательными и могут быть скорректированы в зависимости от результатов административного расследования. В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе суждения об отсутствии ущерба и необходимости в установлении виновных в его причинении лиц являются преждевременными. Эти обстоятельства подлежат выяснению в процессе административного расследования, но не обсуждения Акта проверки.

Поскольку командир воинской части не назначал и не проводил такую проверку, его доводы о незаконности выводов МУВФКА нельзя признать обоснованными. Никаких сведений о вине командира воинской части в причинении ущерба и иных данных, которые бы умаляли его честь и деловую репутацию, не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по административному делу по иску командира войсковой части N об оспаривании акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, составленного МУВФКА оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: